Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-11753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11529/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А76-11753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014г. по делу №А76-11753/2014 (судья Бахарева Е.А.).

          В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» - Хайретдинов Р.А. (доверенность от 20.05.2014),

          общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» - Орлов А.С. (доверенность от 21.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (далее – ООО «Уралтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – ООО «Ойл-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  2 329 460 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №УТ001/12 от 06.12.2011, 413 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 13.08.2014, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «Ойл-Сервис» в пользу ООО «Уралтехснаб» взыскано 2 329 460 руб. 23 коп. задолженности, 413 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 13.08.2014, всего 2 742 648 руб. 23 коп., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 320 руб. 87 коп. государственной пошлины.

          Кроме того, с ООО «Ойл-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 392 руб. 37 коп. государственной пошлины (л.д.98-110).

ООО «Ойл-Сервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что передаточный акт по присоединению ООО «СеверТрансСервис» в материалы дела не представлен. Договор №УТ001/12 от 06.12.2011 прекратил действовать. Договор, заключенный между сторонами, относится к договору перевозки грузов, а не оказание транспортных услуг. Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Заявляет о пропуске срока исковой давности. В предварительном судебном заседании 23.07.2014 необходимо было вести протокол. В судебном заседании участвовали неуполномоченные лица от ООО «Ойл-Сервис». Доверенность Галкиной М.В. не выдавалась. Суд необоснованно принял от Галкиной М.В. признание иска. Уточнение иска заявлено неуполномоченным лицом. С учетом срока исковой давности период начисления и сумма процентов завышены, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы не доказаны, являются чрезмерными.

От ООО «Уралтехснаб» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений адвокатской палаты Челябинской области, выкипировки из реестра доверенностей ООО «ОйлСервис», копий товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, путевых листов за период январь-май 2012г.

          С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.12.2011 между ООО «СеверТрансСервис» (заказчик) и ООО «Уралтехснаб»  (исполнитель) подписан договор №УТ001/12 на оказание транспортных услуг (л.д.14-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными бензовозами автотранспортные услуги. Заказчик обязуется принять вышеуказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора выполняются исполнителем в соответствии с «Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденными Минтрансом РФ от 08.08.1995 №73.

           Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

           27.11.2013 деятельность ООО «СеверТрансСервис» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения его к ООО «Ойл-Сервис» в соответствии с государственной регистрацией сведений о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2014.

            Истец   исполнил   свои   обязательства   по    договору  на общую сумму 3 827 614 руб. 10 коп,  что подтверждается подписанными сторонами актами №13012012 от 31.01.2012 на сумму 711 152 руб. 88 коп.; №43012012 от 29.02.2012 на сумму 711 614 руб. 81 коп.; №85012012 от 31.03.2012   на сумму 857 283 руб. 69 коп.; №91012012 от 30.04.2012 на сумму 707 078 руб. 24 коп.; №10122012 от 31.05.2012 на сумму 840 484 руб. 48 коп. (л.д.19-23).            

          Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 058 152 руб. 88 коп.

         Кроме того, с учетом других договоров, заключенных между истцом и ответчиком, задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг №УТ001/12 уменьшена в порядке взаимозачета, по договору на оказание автотранспортных услуг №УТ002/12 от 09.12.2011 задолженность истца перед ответчиком составляет 231 000 руб.; по договору субаренды №УПООЗ/12 от 01.12.2011 задолженность истца перед ответчиком по арендной плате составляет 192 500 руб.; на основании выставленного счета-фактуры №31 от 18.04.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 16 501 руб.

          Поскольку в соответствии с представленными актами у ответчика имеется задолженность в размере 2 329 460 руб. 23 коп. (3 827 614 руб. 10 коп. стоимость оказанных услуг – 1 058 152 руб. 88 коп. денежные средства, перечисленные за оказанные услуги – (231 000 руб. – 192 500 руб. – 16 501 руб. задолженность истца перед ответчиком по другим договорам), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №УТ001/12 от 06.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты №13012012 от 31.01.2012, №43012012 от 29.02.2012, №85012012 от 31.03.2012, №91012012 от 30.04.2012, №10122012 от 31.05.2012 (л.д.19-23).            

         Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих оказание услуг истцом, переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 329 460 руб. 23 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 413 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 13.08.2014 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (л.д.92).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09).

          Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 188 руб. подлежит удовлетворению.

  Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, за период с 21.06.2012 по 13.08.2014 апелляционным судом проверен, признан верным.

  Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии передаточного акта по присоединению ООО «СеверТрансСервис» является несостоятельным, поскольку согласно изменениям №1 в Устав ООО «Ойл-Сервис» в результате реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО «СеверТрансСервис» Общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «СеверТрансСервис» (л.д.81).

 Довод о прекращении действия договора №УТ001/12 от 06.12.2011 не принимается судом апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

  В соответствии с пунктом 7.6 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и приобретают силу с момента их подписания сторонами. Сторона, желавшая расторгнуть настоящий договор, обязана уведомить другую сторону за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

  Акты об оказанных услугах подписаны сторонами в период с 31.01.2012 по 31.05.2012 (л.д.19-23), соглашение сторон об окончании срока действия договора в материалах дела отсутствует.            

    Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

  Довод о том, что договор №УТ001/12 от 06.12.2011 является договором перевозки грузов, подлежит отклонению.

  Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора №УТ001/12 от 06.12.2011 истец обязался оказывать ответчику собственными бензовозами автотранспортные услуги.

  Оказание услуг оформлялось актами с указанием – за автотранспортные услуги, а также с пометкой – услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

  Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

  Довод ответчика о необходимости ведения протокола в предварительном судебном заседании является несостоятельным,