Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А34-3192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из дела следует, банк зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026600001779.

Условия договора должны соответствовать закону (ст. 422 ГК РФ) и характеру отношений с участием потребителя как слабой стороны договора, вынужденного заключать договор путем фактического присоединения к типовому договору, все условия которого разработаны одной стороной - банком.

В силу ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона № 2300-1, определенные сторонами условия должны соблюдаться. Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона № 395-1, подлежащая применяю к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ. В законодательстве не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем, вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия договора.

Соответственно, по рассматриваемым условиям договора о преимущественной силе банковского экземпляра договора в одностороннем порядке невозможно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в типовых договорах и в указанных выше кредитных договорах, заключенных с потребителями - физическими лицами, отсутствуют сведения об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также отсутствует информация о порядке расторжения договора в нарушение ч. 2 ст. 30 Закона №2300-1.

Таким образом, в данном случае условие договора изложено таким образом, что потребитель не имеет полной информации о возможных обязательствах, о возможных изменениях, которые может нести банк в будущем по кредитным договорам в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на п. 12 ИП № 147, поскольку в данном пункте рассмотрен судебный прецедент, в котором заемщиком выступало юридическое лицо, а не гражданин-потребитель.

С учетом изложенного, управление обоснованно посчитало отсутствие информации о порядке расторжения договора в типовых кредитных договорах и заключенных договорах с потребителями - физическими лицами, не соответствующей действующему законодательству.

Апелляционный суд обращает внимание на п. 5 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, из которого следует, что если с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой кредитный договор, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор не предусмотренных нормами ГК РФ оснований, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни Закон № 395-1, ни другие нормативные правовые акты не содержат каких-либо указаний на право банка о возможности в случае различия содержания договора банка с содержанием договора клиента, экземпляр договора, принадлежащий банку, считать имеющим преимущественную силу, то есть в одностороннем порядке изменять условия договора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке заявителя о проведенных иных проверках, которые в п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт), не выявили нарушения законодательства, поскольку в данном деле материалы иных проверок отсутствуют, что не позволяет установить, к какому точно выводу пришли проверяющие органы, а также о цели проведенных проверок.

Кроме того, сам заявитель указал, что в ОАО «Уралтрансбанк» действует новая типовая форма договора, составленная в соответствии с Законом № 353-ФЗ, где исключены п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) - этим банк признал, что содержание в кредитном договоре и договоре о предоставлении кредита (в форме овердрафт) вышеуказанных пунктов являлось нарушением действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворению не подлежит.

Поскольку ОАО «Уралтрансбанк» при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 августа 2014 года по делу №А34-3192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305, КПП 667101001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №72423 от 12.09.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева