Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А34-3192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11498/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А34-3192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 августа 2014 года по делу №А34-3192/2014 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» - Хименкова А.А. (паспорт, доверенность № 3180 от 29.10.2013).

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее - заявитель, ОАО «Уралтрансбанк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным предписания №05/012 от 17.03.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 19 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 13 августа 2014 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, предписание № 05/012 от 17.03.2014  (далее - предписание) является недействительным и подлежит отмене.

Заявитель считает, что условия п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) не ущемляют права клиентов банка как добросовестных потребителей услуги.

Общество поясняет, что договоры содержат равные для потребителей условия, оформляются сотрудниками банка в двух одинаковых экземплярах (по одному для банка и заемщика) строго в соответствии с установленной типовой формой.

Также банк обращает внимание на то, что условия кредитных договоров, заключаемых ОАО «Уралтрансбанк» с потребителями - физическими лицами, ранее неоднократно проверялись различными контрольными и надзорными органами на соответствие законодательству о защите прав потребителей, в частности, в мае 2013 года - прокуратурой города Серов Свердловской области, в ноябре 2013 года - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю; по результатам данных проверок замечаний к п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) со стороны проверяющих органов не высказано.

Поэтому заявитель, считает, что практика проверок кредитных организаций государственными органами должна носить единообразный характер, и не допускать разных выводов в отношении условий одного и того же договора.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что существовавшая на момент проверки форма типового договора, противоречит ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суд первой инстанции не указал, какие именно нормы действующего законодательства нарушены банком.

Общество считает трактовку управлением п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) как возможность одностороннего изменения условий договора, несостоятельной - доказательства в обоснование подобной позиции управления не представлены.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку банка на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - ИП № 147).

На сегодняшний день содержание кредитного договора с гражданами-потребителями исчерпывающим образом определено в Федеральном законе от 23.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), где в ст. 5 данного закона указано, что договор состоит из общих условий и индивидуальных условий, при этом порядок расторжения кредитного договора законодателем не включен ни в одну группу, то есть также не квалифицирован законодателем как существенное условие кредитного договора.

В ОАО «Уралтрансбанк» действует новая типовая форма договора, составленная в соответствии с Законом № 353-ФЗ.

Управлением отзыв на жалобу заявителя не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - Роспотребнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании распоряжения № 118-р от 18.02.2014 в период с 18.02.2014 по 17.03.2014 проведена плановая проверка банка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям в сфере защиты прав потребителей (т. 1, л.д. 78, 99-100).

Уведомление о проведении плановой выездной проверке направлено заказной корреспонденцией заблаговременно (т. 1, л.д. 79-80).

Результаты проверки отражены в акте № 05/031 от 17.03.2014 (т. 1, л.д.7-8). Экземпляр акта вручен заявителю, о чем свидетельствует отметка на нем (т. 1, л.д. 74-75).

В ходе проверки установлено, что п. 4.6 типового договора и договоров о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», заключенных с потребителями - физическими лицами: № 6018/351-10013 от 05.12.2013, № 6044/351-10013 от 11.12.2013, № 1224/352-10013 от 19.12.2013, № 4873-10013 GD от 24.12.2013, №109/355-10013 от 30.01.2014, № 7314-10013 KD от 27.12.2013, № 1229/352-10013 от 31.01.2014, № 4932-10013 GD от 13.02.2014; п. 7.2 типового договора и кредитных договоров: № РК001-63878 от 03.12.2013, № РК001-64051 от 09.12.2013, № РК001-64493 от 13.12.2013, № РК001-640437 от 16.12.2013, №РК001-64485 от 17.12.2013, № РК001-64563 от 17.12.2013, № РК001-64716 от 18.12.2013, № РК001-64718 от 19.12.2013, № РК001-64923 от 20.12.2013, №РК001-64987 от 20.12.2013, № РК001-64518 от 26.12.2013, № РК001-65289 от 31.12.2013, № РК001-65941 от 13.01.2014, № РК001-66108 от 15.01.2014, №РК001-66218 от 17.01.2014, № РК001-66921 от 30.01.2014, № РК001-66960 от 31.01.2014, № РК001-67194 от 07.02.2014, № РК001-67733 от 14.02.2014, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; обществом нарушено требование законодательства о предоставлении необходимой и достоверной информации (т. 1, л.д. 50-77, 101-149; т. 2, л.д. 1-43).

По окончании проверки управление выдало банку предписание от 17.03.2014 № 05/012 о прекращении нарушения прав потребителей, которым потребовало от заявителя: внести изменения в п. 4.6 типового договора, договоров о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», заключенных с потребителями - физическими лицами: №6018/351-10013 от 05.12.2013, № 6044/351-10013 от 11.12.2013, № 1224/352-10013 от 19.12.2013, № 4873-10013 GD от 24.12.2013, № 109/355-10013 от 30.01.2014, № 7314-10013 KD от 27.12.2013, № 1229/352-10013 от 31.01.2014, №4932-10013 GD от 13.02.2014; п. 7.2 типового договора и кредитных договоров: № РК001-63878 от 03.12.2013, № РК001-64051 от 09.12.2013, №РК001-64493 от 13.12.2013, № РК001-640437 от 16.12.2013, № РК001-64485 от 17.12.2013, № РК001-64563 от 17.12.2013, № РК001-64716 от 18.12.2013, №РК001-64718 от 19.12.2013, № РК001-64923 от 20.12.2013, № РК001-64987 от 20.12.2013, № РК001-64518 от 26.12.2013, № РК001-65289 от 31.12.2013, №РК001-65941 от 13.01.2014, № РК001-66108 от 15.01.2014, № РК001-66218 от 17.01.2014, № РК001-66921 от 30.01.2014, № РК001-66960 от 31.01.2014, №РК001-67194 от 07.02.2014, № РК001-67733 от 14.02.2014, исключив условие, ущемляющее права потребителей, а именно: «…При различии их содержания преимущественную силу имеет экземпляр Банка»; внести изменения в типовой договор, договоры о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», заключенных с потребителями - физическими лицами: № 6018/351-10013 от 05.12.2013, № 6044/351-10013 от 11.12.2013, № 1224/352-10013 от 19.12.2013, № 4873-10013 GD от 24.12.2013, № 109/355-10013 от 30.01.2014, № 7314-10013 KD от 27.12.2013, № 1229/352-10013 от 31.01.2014, №4932-10013 GD от 13.02.2014, включив необходимую информацию (существенное условие) о порядке расторжения договора; срок выполнения предписания управление установило до 21.04.2014.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что управление обоснованно признало условия спорных типовых договоров, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт), противоречащими закону, поскольку действующим законодательством данное право у банка отсутствует.

Также суд первой инстанции установил, что по рассматриваемым условиям договора о преимущественной силе банковского экземпляра договора в одностороннем порядке невозможно.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)» (далее - Закон № 15-ФЗ) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1, Закон о банках и банковской деятельности) установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу положений указанной выше статьи вся необходимая и достаточная информация об услуге, позволяющая сделать правильный выбор услуги, как то - произвести своевременную оплату по кредитному договору, либо расторгнуть договор, предоставляется клиенту непосредственно в момент подписания им заявления о заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в кредитном договоре информации об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по не включению информации (условий) о порядке его расторжения, носят императивный характер. Отсутствие указанной информации в договоре лишает потребителя возможности правильного выбора, в том числе целесообразности продолжения договорных отношений и возможности расторгнуть договорные отношения в указанном в договоре порядке.

Обязанность по доведению до потребителя информации возложена Законом № 2300-1 на исполнителя. При заключении договора сведения об условиях оказания услуг в полном объеме подлежат выдаче клиенту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу с ч. 4 ст. 29 Закона № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,