Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-6457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ответственности в случаях представления уточненного расчета до момента, когда он узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что                            до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи               с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются фондом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Результаты проверки зафиксированных в акте нарушений отражаются в принимаемом фондом решении.

Между тем в оспариваемом решении фонда в нарушение пунктов 6 и 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ полным и всесторонним образом не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения.

В то же время состав правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона              № 212-ФЗ является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса. Доказывание этих обстоятельств возлагается на пенсионный орган.

  Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В предмет доказывания при привлечении к публичной ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Между тем в оспариваемом решении фонда отсутствуют выводы о виновном противоправном поведении общества.

Апелляционный суд особо отмечает, что отсутствие указанных выше оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ, в любом случае не освобождает пенсионный орган от установления и доказывания состава правонарушения, обязательным элементом субъективной стороны которого является вина.

Фонд в своих суждениях не учитывает, что пункт 4 статьи 17 Закона                   № 212-ФЗ применяется при наличии установленного правонарушения,                       являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.

В настоящем случае обстоятельства вменяемого правонарушения, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, надлежаще установлены не были.

Фонд фактически исходил из выявления арифметической разницы между суммами страховых взносов, указанными обществом в первичном и уточненном (корректировочном) расчете.

Между тем факт подачи страхователем уточненного расчета, в котором он самостоятельно выявил допущенную в ранее поданном расчете ошибку, увеличив суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, сам по себе еще не свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Таким образом, решение суда по существу является правильным,               доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные              по приведенным выше мотивам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с фонда не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14.08.2014 № 398831 в размере 2 000 руб., подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014                            по делу № А76-6457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области                   2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 14.08.2014 № 398831.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов