Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А07-4854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации или другими законами.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа             не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В рассматриваемом случае в пункте 5.2.4 договора № 318-09 стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор не вносит арендную плату в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации             не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         В соответствии с пунктом 5.2 договора № 318-09 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по истечении 60 дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы по договору № 318-09 (более двух раз подряд).

Так, в силу пункту 3.3 договора аренды текущий платеж в размере месячной арендной платы производится до 30 числа предшествующего аренде месяца, то есть стороны договорились о предварительной помесячной оплате арендных платежей.

Вместе с тем, арендная плата по договору № 318-09 за декабрь 2013 г.  внесена ответчиком путем перечисления платежным поручением от 30.12.2013 № 626, за январь 2014 г. – платежным поручением от 11.03.2014 № 100, за февраль 2014 г. – платежным поручением от 18.03.2014 № 102, за март         2014 г. – платежным поручением от 29.03.2014 № 139, за апрель 2014 г.  – платежным поручением от 24.06.2014 № 220, за май 2014 г. – платежным поручением от 14.08.2014 № 266, за июнь 2014 года – платежным поручением от 14.08.2014 № 267, то есть с нарушением обусловленных договором сроков.

 Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2009 № 318-09: от 03.04.2013 № 182, от 21.05.2013 № 231, от 07.06.2013 № 248, от 20.06.2013 № 271, от 12.07.2013 № 297, от 14.08.2013 № 333, от 25.09.2013        № 421, от 24.10.2013 № 452.

В порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 06.12.2013 № 523 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате по договору № 318-09 за май-октябрь 2013 г. в сумме 532 834 руб. 20 коп. и декабрь 2013 г. в сумме 88 805 руб. 07 коп., а также предложил расторгнуть указанный договор аренды в срок до 30.12.2013 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендатора.   

С учетом указанного письма от 06.12.2013 № 523, а также имеющихся в материалах дела неоднократных обращений порядке пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации общества «Милек» к предпринимателю Михахосу В.Г. о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору № 318-09 (от 03.04.2013 № 182, от 21.05.2013    № 231, от 07.06.2013 № 248, от 20.06.2013 № 271, от 12.07.2013 № 297, от 14.08.2013 № 333, от 25.09.2013 № 421, от 24.10.2013 № 452), судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом положений пункта 5.2 договора аренды о возможности требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по истечении 60 дней при направлении в адрес ответчика письма от 06.12.2013 № 523 с предложением расторгнуть договор аренды в срок до 30.12.2013.

Следует отметить, что с рассматриваемыми исковыми требованиями общество «Милек» обратилось в суд первой инстанции 18.03.2014, то есть по истечении 60 дней с момента направления в адрес ответчика письма от 06.12.2013 № 523.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора № 318-09 в порядке пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик в разумные сроки устранял допущенные им нарушения условий договора о своевременном внесении арендных платежей (погашал задолженность, в том числе с учетом пеней), судебная коллегия также не принимает во внимание. 

Как указано выше, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и выселении арендатора в связи с систематическим нарушением обусловленных договором сроков внесения арендных платежей за период, начиная с декабря 2013 г., 18.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. арендная плата была внесена ответчиком с просрочкой, первоначально заявленную ко взысканию задолженность за февраль и март 2014 г. ответчик погасил в ходе судебного разбирательства, за последующий период с апреля по июнь 2014 г. арендная плата также вносилась ответчиком с просрочкой.

Указанное позволило суду сделать вывод о систематическом нарушении ответчиком условий договора № 318-09 о своевременном внесении арендной платы и, соответственно, о наличии у истца права предъявить иск о расторжении указанного договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора № 318-09 и обязании ответчика освободить арендуемое помещении.  

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 было прекращено производство по делу № А07-17569/2012 в части исковых требований общества «Милек» о расторжении договора № 318-09 и обязании предпринимателя Михахоса В.Г. освободить спорное помещение в связи с отказом истца от иска в указанной части, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.     

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

  Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

  Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику в рамках настоящего дела (систематическое нарушение сроков внесения арендной платы за период, начиная с декабря 2013г.), отличны от обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику в рамках дела № А07-17569/2012 (систематическое нарушение сроков внесения арендной платы за период по ноябрь 2013 г.).

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Михахос В.Г. по платежному поручению от 18.09.2014 № 315 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 33).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Михахоса В.Г. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-4854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михахоса Вячеслава Гариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова