Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-13260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10300/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А76-13260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2014г. по делу №А76-13260/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» - Обвинцева Н.В. (доверенность от 03.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 572 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Димитренко Александр Дмитриевич (далее – Димитренко А.Д., третье лицо).

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бенефит» взыскано 22 572 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.42-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование истца незаконно, так как он не может быть признан потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО.  Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, ограничен, цессионарий потерпевшего к ним не относится. Личность кредитора для ответчика в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение. ООО «Росгосстрах» согласие на переход его прав к иному лицу в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не давало. Таким образом, договор уступки права требования противоречит действующему законодательству. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2014 по делу №2-976/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу Димитренко А.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу12.04.2014, выдан исполнительный лист ВС № 052108304 (л.д.10, 12-15).

          Димитренко А.Д. (цедент) 15.05.2014 заключил договор уступки права требования с ООО «Бенефит» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14.09.2013 в г. Челябинске (л.д.16).

          О произошедшей уступке права требования 23.05.2014 ООО «Бенефит» уведомило ООО «Росгосстрах» (л.д.17).

         Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьей 13 Закона об ОСАГО, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

          Из договора уступки права требования 15.05.2014 (л.д.16) следует, что Димитренко А.Д., как владелец поврежденного 14.09.2013 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования уплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1, 1.2 договора уступки права требования.

  Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

          Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.09.2013 потерпевший обратился в страховую компанию. С учетом даты выдачи исполнительного листа ВС №052108304 (17.04.2014), право требования уплаты неустойки возникло с 27.10.2013 до 17.04.2014.

          Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2014 по делу №2-976/2014 установлено, что задолженность ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб. (л.д.12-15).

Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 22 572 руб., начисленной за период с 27.10.2013 до 17.04.2014 (171 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% и размера ущерба 120 000 руб. (120 000 х 8,25%/100/75 х 171 = 22 572руб.).

           Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

          Довод о противоречии договора уступки права требования действующему законодательству является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право  потерпевшего требовать  возмещения вреда (неустойки, начисленной на сумму ущерба) в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, является несостоятельным.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

  В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором №56 от 23.05.2014, заключенным с ИП Малаховой Ю.В. (л.д.18), чеком от 23.05.2014на сумму 20 000 руб. (л.д.19).

          В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по договору уступки права требования.

          ИП Малахова Ю.В. заключила договор поручения от 25.04.2014 с Колесник Е.И., по условиям которого Колесник Е.И. обязалась на основании доверенности, выданной ООО «Бенефит», совершить действия по предоставлению юридических услуг по взысканию по договору уступки права (требования) суммы неустойки и (или) сумы ущерба, предусмотренной ФЗ об ОСАГО со страховой компании в пользу ООО «Бенефит», а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд г. Челябинска, направить иск сторонам, отслеживать ход рассмотрения дела в суде, представлять и защищать интересы ООО «Бенефит» в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, получить и сдать исполнительный лист.

  Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д.5) подготовлено представителем ООО «Бенефит» Колесник Е.И., действовавшей на основании доверенности истца (л.д.9) и договора поручения от 25.04.2014, заключенного с ИП Малаховой Ю.В. (л.д.20).

  При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

          Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

         Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы, суд первой инстанции посчитал разумными и экономически обоснованными судебных расходы в сумме 20 000 руб.

   Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем