Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-15386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принципы соразмерности и справедливости, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, некоммерческий характер осуществления деятельности, бюджетный характер финансирования и снизил штраф в пять раз.

  Апеллянт в своих доводах не учитывает, что наказание по вменяемым административным правонарушениям по приведенным им обстоятельствам уже было достаточно снижено судом первой инстанции.

  Следует отметить, что заявитель не спорит с допущенными нарушениями, а в доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие денежных               средств для устранения уже выявленных правонарушений.  Между тем данный спор не сводится к последующей возможности устранения нарушений заявителем, оценке его финансовых возможностей именно для устранения данных нарушений в будущем.

  Апелляционный суд особо отмечает, что отсутствие денежных средств              не исключает соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности. В соответствии с Законом № 69-ФЗ требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.                  При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств.

  В суде апелляционной инстанции заявитель представил письмо                             от 17.08.2014, адресованное губернатору Челябинской области, с просьбой дать соответствующее поручение по повышению обеспеченности зданий участков мировых судей Челябинской области техническими средствами и системами обеспечения безопасности. Однако из данного письма не следует речь именно  о рассматриваемых в настоящем деле участках мировых судей.      Кроме того, как указано выше, отсутствие бюджетного финансирования и принятие мер               по устранению выявленных нарушений не влекут освобождения от наказания.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что освобождение Министерства от административной ответственности либо дальнейшее снижение размера штрафа означало бы неполную реализацию принципов административной ответственности и умаление ее целей. Достижение справедливости наказания                 и частной превенции в такой ситуации не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений во многом обусловлено адекватностью ранее примененных санкций.

Учитывая характер и объект посягательства совершенного правонарушения, особо охраняемые государством интересы в области требований пожарной безопасности, оснований для освобождения от ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014                             по делу № А76-15386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов