Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А47-10990/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании принял участие эксперт общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» Карташова Л. И., который дал пояснения по заключению эксперта, ответил на поставленные вопросы в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2012 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 08/04, на основании которого должник передал в собственность общества следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Адамовский рай-он, п. Адамовка, ул. Майская 93: нежилое здание и земельный участок.

       Согласно пункту 2.1. договора цена перечисленного имущества составила 5 200 000 рублей.

       Покупатель перечислил на расчетный счет должника указанную сумму, что подтверждается представленными платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 56-64).

На дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибАгроХим», «АЛСИКО-АГРОПРОМ», «Агрика-56», «Урал-МАС», «Оренбург-энергосбыт», закрытые акционерные общества «Майский», «Шильдинское», а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

       11.07.2012 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве возбуждено 27.07.2012, в последующем должник признан несостоятельным.

       Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения порядка применения названных положений Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пунктах 8, 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

Доказательств наличия в отношении оспариваемой сделки признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, сделка проверяется на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

В подтверждение наличия признаков неравноценного встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на: 1) отчет об оценке № 23-13 от 04.09.2013 общества «Оренбургский инновационный центр» по состоянию на 27.04.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость здания составила 9 150 000 рублей (использовался доходный и затратный подход), стоимость земельного участка - 385 000 рублей, 2) заключение судебной эксперта Молоткова С.В. по определению рыночной стоимости тех же объектов, по результатам которой по состоянию на 27.04.2012 рыночная стоимость здания определена в сумме 9 114 230 рублей (с НДС, использовался только затратный подход), земельного участка – 1 331 586 рублей (цена за 1 кв.м – 492,09 рублей).

Между тем, указанные отчет об оценке и заключение эксперта  не отражают достоверно рыночную стоимость спорных объектов, поскольку выполнены с грубыми нарушениями действующих требований оценочного законодательства, что следует из заключения эксперта Карташовой Л.И.

Выводы заключения эксперта Карташовой Л.И. надлежащими доказательствами не опровергнуты; данное заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит ответы на поставленные вопросы, не вызывает сомнений в обоснованности выводов, неоднозначного толкования, не имеет противоречий в выводах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по вызову суда неоднократно являлся в судебное заседание, давал необходимые пояснения по заключению эксперта, отвечал на поставленные вопросы. По мнению апелляционного суда, заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности, достаточности и достоверности.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим доказательства не могут быть приняты во внимание в обоснование факта неравноценности встречного предоставления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Имущество продано по цене 5 200 000 рублей, которые ответчиком уплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса. Данная цена выше рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта Карташовой Л.И. в сумме 4 338 000 рублей, и согласуется с данными отчетов об оценке № 2200-90 от 24.09.2013 общества «Гарант-оценка» - 5 175 147 рублей (5 031 608/здание + 143 539/земельный участок), а также с данными отчета об оценке общества «Оренбургский инновационный центр» от 12.02.2014 (подготовленного по заказу должника в лице конкурсного управляющего, хотя и на иную дату - 01.11.2013, то есть через 1,5 года после совершения оспариваемой сделки) в отношении иных земельных участков, (стоимость 1 кв.м колеблется от 29,38 до 129,44 рублей), но расположенных в том же кадастровом квартале, что и спорный, и отчета предпринимателя Васина М.Я. (стоимость земельного участка 93 330 рублей или 34,49 рублей за 1 кв.м по состоянию на 02.05.2012, приближенная к дате совершения оспариваемой сделки).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснование заключения и пояснения эксперта Карташовой Л.И. (которые согласуются между собой и вышеуказанными доказательствами), касающиеся местоположения объектов (районный центр области с населением 7,9 тысяч жителей), технического состояния (здание введено в эксплуатацию в 1987 году), возможности использования только части помещений в целях извлечения дохода (372,9 кв.м из 954 кв.м, поскольку 581,1 кв.м в соответствии с техническим паспортом является вспомогательной площадью), низкой деловой активности, уровня заработной платы и другие.

Выводы заключения эксперта Карташовой Л.И. и пояснения данного эксперта, по мнению апелляционной инстанции, согласуются между собой и подтверждаются сведениями технического паспорта, данными отчета об оценке общества «Оренбургский инновационный центр» (в соответствии с которым последним не использовался сравнительный подход в связи с отсутствием достаточного количества информации о сделках с аналогичными объектами, а при доходном подходе учитывалась площадь объекта лишь без учета площади подвала 650,6 кв.м (954 - 303,4), тогда как в нее входят помещения вспомогательного назначения/коридоры, туалеты, лестницы, холлы, служебные помещения/, а возможность извлечения дохода от их использования не подтверждена), а также сведениями заключения эксперта Молоткова С.В. (который также не применял ни сравнительный подход (в связи с отсутствием достаточного количества информации о сделках с аналогичными объектами), ни доходный подход).

Отчет предпринимателя Васина М.Я. составлен в отношении спорного здания, но за основу расчетов принята площадь застройки последнего в размере 433,5 кв. (по данным технического паспорта), тогда как площадь здания составляет 954 кв.м, что, по мнению суда апелляционной инстанции, могло повлиять на выводы оценщика. Кроме того, ответчик не настаивал на необходимости учета данного доказательства, представленного им, для целей определения рыночной стоимости спорного имущества, исходя из заявленных должником в отношении данного доказательства возражений, представив иной отчет об оценке.

Отчет об оценке, подготовленный  обществом «Областной центр оценки» не может быть принят во внимание, поскольку рыночная стоимость спорного имущества определялась на иную дату на 28.03.2011 (не на дату заключения оспариваемой сделки, более чем за год до ее совершения) и для иных целей – определение стоимости залогового имущества. Кроме того, данные названного отчета не согласуются с иными доказательствами, представленными в дело.

Исходя из внутреннего убеждения, основанного на исследовании имеющихся доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными возражения конкурсного управляющего и эксперта Молоткова С.В. по заключению эксперта Карташовой Л.И., учитывая вышеизложенное, а также то, что приведенные ими доводы основаны на субъективной оценке представленного доказательства, являются несущественными и не способны повлиять на основные выводы эксперта.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в деле не имеется относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи  безусловно и однозначно подтверждающих доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления. Сам по себе факт отчуждения имущества должника при наличии равноценного встречного предоставления не подтверждает обстоятельств причинения вреда должнику, его кредиторам.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не доказал необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию