Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А47-10990/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1975/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А47-10990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Джарлинский» Горбунова Вячеслава Александровича     к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным договора купли-продажи № 08/04 от 27.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Джарлинский» Горбунова Вячеслава Александровича – Бавенков Андрей Михайлович (паспорт, доверенность от 18.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Восточно - Оренбургская сельскохозяйственная компания» - Мещеряков В.Н. (паспорт, доверенность от 28.04.2014); Зелик П.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2014).

общества с ограниченной ответственностью «ОрскТрейд» – Комисаров В. А. (паспорт, доверенность от 05.09.2014);

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташова Людмила Ивановна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013) сельскохозяйственный производственный кооператив «Джарлинский» (ОГРН 1035614020683, ИНН 5619005236, далее - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего 04.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 08/04 от 27.04.2012 (далее - договор) имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Майская, 93, в том числе двухэтажного нежилого здания общей площадью 954 кв.м. (далее – здание) и земельного участка кадастровый № 56:02:0103015:639 общей площадью 2706 кв.м. (далее – земельный участок) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 445 816 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОрскТрейд» (последующий приобретатель спорного имущества).

Определением суда от 05.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 445 816 рублей, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С определением суда от 05.02.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству сторон арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза достоверности отчетов оценщиков об оценке здания и земельного участка, судебного экспертного заключения, и определению рыночной стоимости недвижимого имущества - здания и земельного участка по состоянию на 27.04.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» Карташовой Людмиле Ивановне.

В связи с назначением экспертизы определением суда от 18.06.2014 производство по делу приостановлено до 28.07.2014 по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2014 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 03.09.2014.

12.08.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1999-2014-07.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела (обособленного спора - заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поданного в рамках дела о банкротстве должника) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценочные организации: закрытое акционерное общество «Оренбургский инновационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка».

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явилось следующее.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является действительность сделки должника - договора купли-продажи № 08/04 от 27.04.2012 по отчуждению имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Майская, 93, в том числе здания и земельного участка. В качестве правового обоснования указано на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность  встречного исполнения).

С учетом предмета спора и оснований заявленного конкурсным управляющим требования вопрос о величине рыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами в материалы дела представлено несколько отчетов об оценке спорного имущества:

1. № 23-13 от 04.09.2013 закрытого акционерного общества «Оренбургский инновационный центр» по состоянию на 27.04.2012 (рыночная стоимость здания 9 150 000 рублей, стоимость земельного участка 385 000 рублей).

2. № 0140.05.2012 от 05.05.2012 индивидуального предпринимателя Васина Михаила Яковлевича по состоянию на 02.05.2012 (рыночная стоимость 4 861 568 рублей и 93 330 рублей соответственно).

3. № 2200-90 от 24.09.2013 общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка» по состоянию на 27.04.2012 (рыночная стоимость 5 031 608 рублей и 143 539 рублей соответственно).

4. № 003204 от 28.03.2011 общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» по состоянию на 28.03.2011 (рыночная стоимость 10 279 500 рублей и 673 200 рублей, ликвидационная стоимость - 9 559 900 рублей и 626 000 рублей соответственно).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена экспертиза по определению рыночной стоимости тех же объектов, по результатам которой по состоянию на 27.04.2012 рыночная стоимость здания определена в сумме 9 114 230 рублей (с НДС, использовался только затратный подход), земельного участка – 1 331 586 рублей (цена за 1 кв.м – 492,09 рублей). Выводы суда в обжалуемом определении основаны на данном заключении судебной экспертизы.

При этом, в отношении отчетов об оценке были заявлены возражения, и при назначении экспертизы ответчик заявлял ходатайство  о включении вопросов относительно проверки достоверности величины рыночной стоимости определенной оценщиками (т.2, л.д. 113-114), однако такие вопросы не были поставлены судом перед экспертом. Мотивы отклонения данных вопросов не приведены.

В отношении заключения судебной экспертизы, полученной судом первой инстанции в день вынесения обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе также заявлены возражения (в том числе по вопросу применения методов, использования аналогов и другие).

Из поступившего в суд апелляционной инстанции заключения эксперта №1999-2014-07, выполненного обществом «Тотал прогрессив консалтинг», следует, что анализ отчетов оценщиков об оценке стоимости объектов недвижимости – закрытого акционерного общества «Оренбургский инновационный центр» от 04.09.2013 №23-13, общества с ограниченной ответственностью «Гарант - оценка» от 24.09.2013 № 2200-90 и заключения эксперта №009/14 от 27.01.2014, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» Молотковым С.В., показал, что ни отчеты оценщиков, ни заключение эксперта не отражают достоверно рыночную стоимость объектов оценки, поскольку выполнены с грубыми нарушениями действующих требований оценочного законодательства. Рыночная стоимость объектов исследования – недвижимого имущества (здания и земельного участка) по состоянию на 27.04.2012 составляет 4 338 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование указанных доказательств и их оценка предполагает выводы суда в отношении прав и обязанностей вышеназванных оценщиков по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос относительно привлечения оценщиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оценочные организации, отчеты которых подвергались проверке на предмет достоверности, к участию в деле не привлекались.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по результатам рассмотрения заявления может повлиять на права и обязанности оценщиков, а именно закрытого акционерного общества «Оренбургский инновационный центр», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка».

Следовательно, участие данных лиц необходимо в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представители ответчика с доводами заявления не согласились,  просили в удовлетворении заявления отказать, указав на отсутствие признаков подозрительности у оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, о времени