Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-9313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11809/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А76-9313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2014 г. по делу № А76-9313/2014 (судья Костылев И.В.),

        В заседании приняли участие представители:

        Открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» - Чиньков С.К. (доверенность от 10 сентября 2014 г.);

        Министерства культуры Челябинской области - Баландин А.А. (доверенность от 29 июля 2014 г. № 01-13)

        Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» (далее - ОАО «УралНИИАШ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Министерству культуры Челябинской области (далее-заинтересованное лицо, Министерство), в соответствии с которым просит признать незаконным и недействующим приказ Министерства от 10 апреля 2013 г. № 220 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность» в части включения в него здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97, а также  исключить  указанное здание из списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2014 г. в удовлетворении заявленных ОАО «УралНИИАШ» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил приведенные в решении нормы материального права, однако, дал им неверную оценку.

Так, суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом при издании приказа от 10 апреля 2013 г. № 220 (в оспариваемой части) был соблюден установленный ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), поскольку Министерством в материалы дела не было представлено соответствующее экспертное заключение. Также Министерством не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что спорный приказ  от 10 апреля 2013 г. № 220 был вынесен на законных основаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при отнесении спорного объекта недвижимости к числу выявленных объектов культурного наследия была соблюдена процедура согласования с Правительством Челябинской области, предусмотренная ст. 17 Закона № 73-ФЗ, также заинтересованным лицом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4, п. 5 ст. 18 Закона № 73-ФЗ по направлению письменного уведомления собственнику выявленного объекта культурного наследия  или пользователю о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в ст. 17 Закона № 73-ФЗ. Также в представленной Министерством суду учетной карте объекта, представляющего собой историко-культурную ценность указано наименование объекта: Дом торговый, время создания  объекта - ХIХ век. Указанная информация не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, согласно которым  спорный объект введен в эксплуатацию в 1934 году, наименование объекта: энерго-механический отдел.

Податель жалобы отмечает, что в собственности  ОАО «УралНИИАШ», помимо спорного объекта, находятся еще 4 нежилых здания, расположенные по тому же адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что наличие визуального изображения спорного объекта недвижимости в учетной карте объекта, не содержащей описания технических сведений об объекте, является надлежащим доказательством, позволяющим индивидуализировать спорный объект недвижимости как выявленный объект культурного наследия.

Также суд не учел, что техническому паспорту от 04 марта 2014 г. износ спорного объекта недвижимости составляет 73%. Данный объект недвижимости находится в полуразрушенном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, включение здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97 приказом Министерства культуры Челябинской области от 10 апреля 2013 г. № 220 нарушает имущественные права заявителя, поскольку возлагает на него несение дополнительных расходов по содержанию, охране и ремонту ветхоаварийного здания.

В судебном заседании представитель ОАО «УралНИИАШ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2014 г. № 74-74-01/184/2014-39590, № 74-74-01/184/2014-39588, № 74-74-01/184/2014-39592, № 74-74-01/184/2014-39593, № 74-74-01/184/2014-39594 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97, кадастровых паспортов на нежилое здание, площадью 537,8 кв.м. литеры А,А1,А2, Г, технического заключения ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» № 1116 от 13 октября 2014 г. по материалам обследования здания энерго-механического отдела ОАО «УралНИИАШ».

С учетом позиции представителя Министерства, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК приобщил указанные документы к материалам дела.

Заинтересованное лицо  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Представителя заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «УралНИИАШ» основании решения Комитета по управлению имуществом  Челябинской области № 146 от 03 июня 1994 г., плана приватизации от 03 июня 1994 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание энерго-механического отдела), общей площадью 537, 8 кв.м. литер А, А1, А2 , этажность 1, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2007 г. сделана запись регистрации № 74-74-01/120/2007-148 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 59).

        Министерством культуры Челябинской области ежегодно утверждаются списки выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, в том числе и в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97.

        Помимо обжалуемого в рамках настоящего дела приказа,  Министерством в 2011 г. был издан приказ от 18 января 2011 г. № 7, номер объекта 1853 (т. 1 л.д. 66-68); в 2012 г. издан приказ от 20 февраля 2012 г. № 26, номер объекта 2016 (т. 1 л.д. 70-72). Также  в 2014 г. был издан приказ от 07 апреля 2014 г. № 92, номер объекта 2103 (т. 1 л.д. 78-80).

ОАО «УралНИИАШ» посчитав, что приказ Министерства от 10 апреля 2013 г. № 220 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность» в части включения в  список выявленных объектов культурного наследия Челябинской области под номером 2044  объекта «Дом торговый», постройки конца 19 - начала 20 века, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97 нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении его требований, исходил из того, что спорное нежилое здание обладает признаками, характерными для объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, в результате которых, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации определено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ, положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 9.2 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения.

Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9).

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до 2002 г. общественные отношения в области охраны и использования памятников в целях обеспечения их сохранности регулировались Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Исходя из положений ст. 6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон РСФСР), к памятникам истории и культуры относились здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства. Памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и названного Закона (ст. 39 Закона РСФСР).

В силу п. 3 Положения