Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-42947/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12003/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А76-42947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-42947/2009 (судья Сотникова О.В.) о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебном  заседании принял участие  представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «УралЭнергоПроект» Зиминой Людмилы Николаевны - Ляпина Е.Г.(доверенность от 01.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралЭнергоПроект» (ОГРН 1067447046402 ИНН 7447098334) (далее – ООО «ПО «УралЭнергоПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.10.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 арбитражный управляющий Широков Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ПО «УралЭнергоПроект», этим же определением конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.06.2014 (вход. № 19963) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «ПО «УралЭнергоПроект» Зиминой Людмилы Николаевны с  требованиями:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Широкова Сергея Ивановича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, непроведении расчетов с кредиторами при наличии денежных средств;

- взыскать с Широкова Сергея Ивановича в пользу  ООО «ПО «УралЭнергоПроект» 3 100 000 руб. реальных убытков и 278 483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.07.2014 суд,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении  размера убытков до 3 010 000 руб., суммы процентов до 270 398 руб.

Определением от 23.09.2014 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  ПО «УралЭнергоПроект» Широковым Сергеем Ивановичем, выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами и необеспеченности сохранности денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, взыскав с Широкова Сергея Ивановича в пользу ООО «ПО «УралЭнергоПроект»   убытки  на    сумму 3 010 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Широков Сергей Иванович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции произвел  неверно расчет  суммы убытков,  поскольку из произведенного судом расчета: 4 756 989 руб. 23 коп. (сумма поступивших денежных средств) - 1 449 698 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего) – 82 142 руб. 84 коп.   (расходы по арендной плате) сумма убытков  должна составлять 2 757 291 руб., а не 3 073 027 руб.35 коп.; суд признал  необоснованным  превышение лимита  расходов на привлеченных специалистов по истечении  4-летней деятельности  арбитражного управляющего, т.е. суд вышел  за пределы заявленных требований; на протяжении всей  процедуры  банкротства  кредиторы  знали  об  условиях  заключенных конкурсным  управляющим договорах и  обоснованность их заключения  не ставилась под сомнение;  на 17.02.2014 (дата  освобождения  Широкова С.И. от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего) имелась  задолженность  по вознаграждению 527 000 руб., что  не  было  учтено судом при принятии судебного акта.

В отзыве  на  апелляционную жалобу   конкурсный управляющий  просил оставить  судебный акт  без изменения, указав на то, что  ошибочное  указание судом  в  расчете суммы  вознаграждения - 1 449 698 руб. 71 коп. не повлияло  на  итоговый   результат; суд, дав оценку представленным Широковым С.И. доказательствам и  установив  факт   его неправомерных действий (бездействия),  не  вышел  за пределы заявленных требований; довод  о том, что на дату  освобождения Широкова С.И. от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего имелась задолженность по  вознаграждению на сумму 527 000 руб.,  несостоятелен, поскольку  из представленных  в материалы дела  документов  следует, что  задолженность по  вознаграждению составляет 273 134 руб. 54 коп., кроме того, Широковым С.И.  не  заявлялись встречные требования о выплате  вознаграждения, при удовлетворении  которых суд вправе  был произвести  зачет; также  следует  учитывать, что  денежные  средства необоснованно  списывались со счета  на выплату  заработной  платы, хозяйственные расходы, кроме  того, арбитражным управляющим    произведен  возврат  денежных средств  в  кассу  должника  без внесения  денежных средств  на расчетный  счет  должника.

В судебном  заседании представитель  конкурсного управляющего  поддержал  доводы, изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету должника, открытому в ЗАО «ЮниКредитБанк», за период с 01.01.2010 по 04.03.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 4 756 989 руб. 23 коп. (т.1, л.д.44-96).

Полномочия временного и конкурсного управляющего должника осуществлялись Широковым С.И.  с 22.01.2010  по 12.02.2014.

Распоряжение денежными средствами должника осуществляется конкурсным управляющим.

 Как установлено судом первой  инстанции, со счета  должника  произведено  обоснованное  снятие и расходование денежных средств на сумму 467 856 руб. 04 коп. Указанные денежные   средства направлены на  оплату  публикаций сообщений о введении процедуры  банкротства и  торгах,  а  также  на возмещение иных текущих расходов  (оплата государственной пошлины,  услуг оценщика, обязательных платежей и  т. д.) (т.2, л.д.1-2).

 Сведения о расходах конкурсного управляющего отражены в отчете об использовании денежных средств должника от 12.02.2014 (т.2, л.д.23-29).

Также Федеральным  законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена выплата вознаграждения конкурсному управляющему, размер которого за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного    производства    (до момента его освобождения)     составил  1 462 534 руб. 40 коп. (т.2, л.д.2)

Определением суда от 30.11.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 144 563 руб.

 При этом определением от 28.02.2011 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Широкова Сергея Ивановича о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет арбитражного управляющего Широкова Сергея Ивановича 200 000 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего за период с 29.01.2010 по 25.03.2010  - 55 437 руб. и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО ПО «УралЭнергоПроект»- 144 563 руб.  (т.2, л.д.5-6) .

Согласно выписке по счету должника, фактически Широкову С.И. в счет выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего выплачено 1 133 963 руб. (т.1, л.д.44-76), таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения составил 273 134 руб. 40 коп.: (1 462 534 руб. 40 коп. + 144 563 руб.)    -   (55 437 руб.    +  144 563 руб. +  1 133 963 руб.).

 Определением от 19.09.2012 судом признано обоснованным заключение конкурсным управляющим договора субаренды № 3 от 01.10.2010, предметом которого являлось нежилое помещение, мебелированное под офис, общей площадью 48,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28 офис 2.  При этом арендная плата за помещение снижена судом до 5000 руб. в месяц (т.2, л.д.7-17), в связи с чем, расходы по аренде офиса должны составить 82 142 руб. 84 коп.

С учетом вышеперечисленных расходов, признанных судом обоснованными,  остаток денежных средств на счете  должен   составлять  3 073 027 руб. 35 коп. согласно следующему расчету:  4 756 989 руб. 23 коп. (денежные средства, поступившие на счет должника)  - 467 856 руб. 04 коп. (расходы на публикации, хозяйственные расходы и обязательные платежи) -  1 133 963 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего, выплаченное  с расчетного счета должника)  - 82 142 руб. 84 коп. (аренда офиса).

Вместе  с  тем, на момент  освобождения  конкурсного управляющего    Широкова С.И.  указанные денежные   средства  в конкурсной массе отсутствовали.

      Ошибочное  указание  судом  в расчете вместо суммы  вознаграждения - 1 133 963 руб.  иной суммы -  1 449 698 руб. 71 коп. не повлияло  на итоговую сумму.

Определением суда от 24.12.2013 установлен факт нахождения в подотчете Широкова С.И.  по состоянию на  01.11.2013 денежных средств на сумму 2 311 878 руб. 06 коп., что также  подтверждается авансовым отчетом №11 от 01.11.2013 (т.2, л.д.127),  которые, со слов конкурсного управляющего Широкова С.И., сняты  с расчетного счета во избежание необоснованного списания и предназначались для выплаты задолженности по заработной плате. При этом данным судебным актом установлен факт отсутствия выплаты как текущей, так  и мораторной заработной платы (т.1, л.д.17-31).

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям Широков С.И. сослался на заключение им ряда договоров с привлеченными специалистами, а именно: договор № 1 от 01.02.2010 с Павловым Г.В.  (помощник временного управляющего) (т.3, л.д.14-15); договор №2 от 01.02.2010 с ООО «Юридические технологии»  (аренда автомобиля) (т.3, л.д.21); договор  № 3 от 01.10.2010 с ООО «Юридические технологии»  (аренда офиса); договор № 4 от 01.08.2011 с Борисовой Н.В. на оказание бухгалтерских услуг (т.3, л.д.16-17), а также договор от 01.02.2010 с ООО «Технолитцентр» (т.2, л.д.76).

Вместе с тем, ранее судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего Широкова С.И. об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого суд определением от 19.09.2012 признал необоснованным заключение договора от 01.05.2011 на оказание услуг помощника конкурсного управляющего, указав на отсутствие значительного  объема работы в процедуре банкротства ООО «ПО «УралЭнергоПроект» и возможность осуществления функций конкурсного управляющего Широковым С.И. самостоятельно (т.2, л.д.11-14).

В настоящее время в дело представлен договор от 01.02.2010 с ООО «Технолитцентр» (т.2, л.д. 76), предметом которого является выявление, поиск и возврат имущества, принадлежащего должнику.

Выплаты по данному договору осуществлены ИП Широковым С.И. по квитанциям на общую сумму 1 500 000 руб. (т.2. л.д.77-80), при этом ни один из отчетов временного управляющего и конкурсного управляющего Широкова С.И. упоминаний об этом договоре не имел.

Суд первой инстанции  признал  необоснованными произведенные выплаты, ввиду необоснованного  привлечения ООО «Технолитцентр», при  этом суд правомерно указал, что сам факт отсутствия превышения лимита  расходов  не является  достаточным основанием  для привлечения специалистов, поскольку расходование средств на привлеченных специалистов должно осуществляться  разумно.

Правомерным является  и  вывод  о том, что  договор на оказание  услуг № 1 от 01.10.2010, заключённый с Павловым Г.В., как с помощником арбитражного управляющего, аналогичен  по условиям с договором от 01.05.2011, заключенным с Борисовой Н.И., которому  дана  оценка судом в определении суда от 19.09.2012 и заключение которого  признано необоснованным.

Кроме того, должник является неработающим предприятием, в ходе конкурсного производства была выявлена лишь дебиторская задолженность, что предполагало незначительное количество бухгалтерских операций, совершаемых должником (оформление платежных документов, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности один раз в квартал с аналогичными показателями, отражение доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения). Данные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии потребности в привлечении помощников конкурсного управляющего и бухгалтера.

При таких обстоятельствах произведенные   выплаты Павлову Г.В. по договору № 1 от 01.10.2010  (т.2, л.д.81-88) и  Борисовой Н.И. по договору № 4 от 01.05.2011  (т.1, л.д. 44-75, т.2, л.д. 56, 59, 62, 66-69, 90, 93) являются  необоснованными.

 Договор № 2 от 01.10.2010 субаренды автомобиля с ООО «Юридические технологии» (т.3, л.д.21)  заключен для целей конкурсного производства, однако, документально  не подтверждены  цели  поездок.

То есть, арбитражный  управляющий  не обосновал  необходимость  несения  нижеперечисленных расходов:

- 230 000 руб. (28.11.2011- 100 000 руб., 23.12.2011-100 000 руб., 18.01.2012 – 30 000 руб.) – расходы  на  аренду автотранспорта;

- 375 000 руб. (100 000 руб. - 12.10.2011, 100 000 руб.- 13.10.2011, 100 000 руб. - 01.11.2011, 30 000 руб. -28.11.2011, 30 000 руб. -07.02.2012, 15 000 руб. - 01.03.2012) – 82 142 руб. 84 руб. (признано обоснованным судом)   = 292 857 руб. 16 коп.-  расходы  на  аренду  офиса;

-