Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-23435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношениям сторон суд применил нормы о договоре подряда.

Понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом договора № 44 от 15.05.2013 с учетом спецификации № 2 от 10.07.2013 является выполнение ООО «Урал-Маркет» работ по изготовлению и установке оборудования – автоцистерны с поливомоечной рейкой и средней щеткой на давальческий автомобиль заказчика – шасси КАМАЗ-65115.

Проанализировав условия договора и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 44 от 15.05.2013 является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда, к правоотношениям сторон, основанным на данном договоре, подлежат применению соответственно нормы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Начало выполнения ООО «Урал-Маркет» работ по договору № 44 от 15.05.2013 обусловлено осуществлением ООО «АвтоЛидер» предоплаты и предоставлением давальческого автомобиля. Соответствующие действия, как следует из материалов дела, были совершены истцом 23.07.2013 и 31.07.2013 соответственно. При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами в спецификации условий, работы подлежали выполнению в срок до 29.08.2013.

ООО «Урал-Маркет» 06.09.2013 сообщило ООО «АвтоЛидер» о том, что  автомобиль АЦ-10 на шасси КАМАЗ-65115 будет готов к отгрузке 09.09.2013. В связи с данным обстоятельством 09.09.2013 ООО «АвтоЛидер» перечислило на счет ООО «Урал-Маркет» оставшуюся часть цены договора. Автомобиль с учетом п. 4 спецификации подлежал отгрузке со склада ООО «Урал-Маркет» в срок до 10.09.2013.

Согласно письму ООО «Урал-Маркет» № 338 от 11.09.2013 задержка отгрузки транспортного средства произошла в результате выявления при контрольном испытании неисправностей электромагнитного распределителя. После устранения неисправности ООО «Урал-Маркет» вновь сообщило ООО «АвтоЛидер» о готовности транспортного средства к приемке 02.10.2013 (т. 1, л.д. 84). Таким образом, просрочка выполнения работ и отгрузки готового транспортного средства покупателю судом установлена, ООО «Урал-Маркет» не оспаривается.

Между тем у суда не имеется оснований полагать договор № 44 от 15.05.2013 расторгнутым ООО «АвтоЛидер» в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ООО «Урал-Маркет», а обязательство покупателя (заказчика) принять результат работ (готовое к отгрузке транспортное средство) - прекратившимся.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). В силу указанной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенное нарушение ООО «Урал-Маркет» условий договора № 44 от 15.05.2013 и спецификации, позволяющее ООО «АвтоЛидер» в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, из материалов дела не усматривается.

Поставка товаров ненадлежащего качества либо выявление недостатков в выполненных работах порождает право покупателя (заказчика) предъявить поставщику (подрядчику) требования, предусмотренные ст. 475, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выявление при приемке недостатков в транспортном средстве, подготовленном ООО «Урал-Маркет» к отгрузке 09.09.2013, сторонами не оформлено, предъявление ООО «АвтоЛидер» соответствующих требований, связанных с выявленными недостатками, согласование сроков для их устранения, неустранение ООО «Урал-Маркет» недостатков в разумный срок из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Оснований считать договор № 44 от 15.05.2013 заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку не имеется. Из договора и спецификации № 2 от 10.07.2013 к нему явно не следует, что ООО «АвтоЛидер» было заинтересовано в получении транспортного средства (автоцистерны) к строго определенному сроку, а вследствие несоблюдения данного условия договора его интерес к нему будет утрачен. Данное обстоятельство также не усматривается из переписки сторон. Направление ООО «АвтоЛидер» в адрес ООО «Урал-Маркет» уведомлений, содержащих сведения об утрате интереса к договору в случае непередачи товара к конкретной дате, не доказано. 

Суд также принимает во внимание, что договором № 44 от 15.05.2013  за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки (п. 4.2 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока поставки товара не являлось основанием для отказа истца от принятия товара, подготовленного к отгрузке с просрочкой.

В силу п. 1, 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку ООО «Урал-Маркет» транспортное средство (автоцистерна) было подготовлено к отгрузке, о чем покупатель был уведомлен, оснований для уклонения от его приемки у ООО «АвтоЛидер» отсутствовали.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Урал-Маркет» об исполнении ООО «АвтоЛидер» обязательства по приемке автоцистерны удовлетворены правомерно, оснований для взыскания с ООО «Урал-Маркет» суммы денежных средств, уплаченных ООО «АвтоЛидер» по договору, а также для возложения на него обязанности вернуть давальческое шасси, не имелось.

Суд также обоснованно удовлетворил иск ООО «АвтоЛидер» в части взыскания с ООО «Урал-Маркет» пени за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом верно, в соответствии с п. 4.2 договора № 44 от 15.05.2013.

В удовлетворении иска ООО «АвтоЛидер» в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 102 000 руб. отказано правомерно ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

ООО «АвтоЛидер», в частности, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки в указанном размере ему причинены в результате неправомерных действий (бездействия) поставщика – ООО «Урал-Маркет», причинная связь как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда не доказана. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы ООО «АвтоЛидер» о том, что 09.09.2013 автотехника не была показана представителю общества, и ему было отказано в ее выдаче, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Урал-Маркет» отказалось от исполнения договора, уклонялось от передачи товара. 

Довод ООО «АвтоЛидер» о неоднократном нарушении ответчиком сроков поставки несостоятелен. Из материалов дела усматривается просрочка исполнения ООО «Урал-Маркет» обязательств по изготовлению и передаче транспортного средства, между тем оснований считать период просрочки значительным, а нарушение сроков поставки неоднократным, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АвтоЛидер» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-23435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина