Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А07-13694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использование радиоэлектронного средства на частоте 89,0 МГц в                                 г. Благовещенске.

Составленным по заданию ООО «Сити ФМ» экспертным заключением  от 10.02.2012 № 0213/12-Центр МИР ИТ-1031/23 по проектной документации «Радиовещательный передающий комплекс на частоте 89,0МГц в                                   г. Благовещенск» указанная проектная документация рекомендована к утверждению. 23.03.2012 на основании разрешения на использование радиочастот от 09.11.2009 № 998-11-0002 ООО «Сити ФМ» выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 02 12 № 00722.

Актом приемки законченного строительством объекта от 10.04.2012                    № 01/12, составленным приемочной комиссией, в состав которой вошли представители Управления, установлено, что предъявленный к приемке «Радиовещательный передающий комплекс на частоте 89,0МГц в                                                 г. Благовещенск» вводится в эксплуатацию как выполненный в соответствии с проектом и отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.

         С момента указанного ввода в эксплуатацию сооружения связи его параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели вещания средств массовой информации «Радар» и «Милицейская волна» не изменялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

         Таким образом, вещание осуществлялось обществом посредством использования услуг иного лица, обладающего соответствующей разрешительной документацией.

Тот факт, что обществу известно о возможности вещания радиоканалов на отдельных участках территории г. Уфа, не свидетельствует о наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку обществом принимались соответствующие меры по недопущению нарушения лицензионных требований, в частности, им еще до выявления настоящего нарушения (02.06.2014) направлялась претензия в адрес ООО «Сити ФМ»                  от 16.05.2014  по факту покрытия вещанием радиоканала территории г. Уфы                     (т.1, л.д. 93), в ответ на которую ООО «Сити ФМ» сообщило, что деятельность ведется в строгом соответствии с выданными разрешительными документами и лицензией, что подтверждается актом систематического наблюдения в отношении ООО «Сити ФМ» от 18.04.2014, согласно которому нарушений в части использования радиочастотного спектра не выявлено (т.1, л.д. 98-100).

         Кроме того, заявитель 14.04.2014 исх. № 5/14 обращался в Управление                   с заявлением о возможности переоформления приложения № 3 к лицензии на осуществление радиовещания в связи с изменением территории вещания, в удовлетворении переоформления лицензии Управлением было отказано письмом от 15.05.2014 № 04-28791.

         Из представленных обществом документов следует, что при проведении систематического наблюдения в отношении ООО «Сити ФМ» Управлением никаких нарушений выявлено не было.

         Доказательств того, что возможность вещания в г.Уфе происходит в результате каких-либо виновных действий самого общества (уменьшение мощности передатчика, высоты подвеса антенны и т.д., указаний в адрес ООО «Сити ФМ» о совершении указанных действий), административным органом в нарушение статей 65, 205 АПК РФ не представлено.

         Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, в связи с чем оно не может быть признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

         Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока давности привлечения к ответственности.

         В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел срок давности для привлечения к административной ответственности судом составляет три месяца. Истечение этого срока в соответствии с пунктом 6  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         Факт нарушения лицензионных требований установлен 02.06.2014, что подтверждается протоколом инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) № 02-5275-11000-10ИЦ от 02.06.2014 и актом мероприятий по радиоконтролю от 02.06.2014.

         Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Управление само указывает, что временем обнаружения/совершения административного правонарушения является 02.06.2014.

         Следовательно, на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек. Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.  

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014               по делу № А07-13694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов