Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Газпром» приобрело в порядке,  предусмотренном законодательством о приватизации: правоустанавливающим  документом на объект является утвержденный распоряжением Минимущества России от 04.11.2002 № 3721-р акт оценки стоимости передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Челябинской области по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л.д. 102-105).

Впоследствии общество «Газпром» в качестве учредителя передало данный объект в уставный капитал общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» по акту приема-передачи от 21.06.1999 (т. 1, л.д. 106-109).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

  Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав (пункт 12 Постановления № 10/22).

Из позиции Управления Росреестра по настоящему делу следует, что основной и единственной причиной отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности общества «Газпром» и перехода права собственности к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург», явилась невозможность идентификации объекта, заявленного к регистрации, поскольку в документах, поданных на государственную регистрацию, имеются разночтения в указании адреса сооружения, в правоустанавливающих документах отсутствует указание на идентифицирующие признаки объекта, в том числе, указание на протяженность объекта. 

Между тем исследование содержания указанных документов в их совокупности и взаимосвязи вопреки утверждению подателя жалобы позволяет соотнести объект, поименованный в правоустанавливающих документах, с объектом, заявленным к регистрации.  

Так, в строке 199 акта оценки стоимости передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Челябинской области по состоянию на 01.07.1992 указано  водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, год ввода в эксплуатацию 01.06.1987.

В акте приема-передачи от 21.06.1999 также имеется указание на водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 г. Челябинска, расположенное  по адресу: Челябинская область, г. Челябинск (позиция 694).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 23.10.2012               № 5739-г «О присвоении адреса объектам недвижимости» АГНКС № 3              г. Челябинска присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Северный Луч, 9.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 23.07.2013 объект – водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 расположено по адресу:          г. Челябинск, от т. 1 по ул. Северный Луч до т. 2 здания по ул. Северный Луч, 9.

 Сопоставление схем расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, приведенных в распоряжении Администрации города Челябинска от 23.10.2012 № 5739-г «О присвоении адреса объектам недвижимости» (т. 1, л.д. 16, 122), кадастровом паспорте от 23.07.2013 (т. 1,    л.д. 15) и в техническом плане сооружения (т. 1, оборот л.д. 117, л.д. 118), позволяет сделать однозначный вывод о месторасположении объекта.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае следует принять во внимание, что правоустанавливающий документ общества «Газпром» составлялся до введения в действие Закона о регистрации, установившего требования к документам, представляемым на государственную регистрацию (статья  18), а также то обстоятельство, что на основании указанных выше правоустанавливающих документов регистрация прав общества «Газпром» и общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» на подобное сооружение - водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 не проводилась.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Сведений о наличии спора о праве на сооружение - водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 в материалах дела не имеется. 

Отказ в государственной регистрации права и перехода права безусловно нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

  Установив, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, при наличии которых решение Управления Росреестра может быть признано недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Газпром» требования. Способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде возложения на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на спорный объект в месячный срок с момента вступления решения в законную силу суд первой инстанции также определил правильно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова