Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А07-8834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Журавлевой У.В., следует, что ООО «Станкомонтаж» предлагает к продаже станки (т. 1, л.д. 24-32).

          Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции              не привел к неправильному решению.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований,  поскольку в данном деле имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем к тому же заявлял ответчик по делу (отзыв – т. 1, л.д. 35-40).

Из материалов дела следует, что ОАО «Станкомонтаж» (истец) принимало непосредственное участие в создании юридического лица с аналогичным фирменным наименованием в целях осуществления аналогичной экономической деятельности – ООО «Станкомонтаж» (ответчик).

Так, 21.02.2011 на заседании Совета директоров ОАО «Станкомонтаж» рассматривался вопрос о создании юридического лица с аналогичным наименованием, но другой организационно-правовой формой - ООО «Станкомонтаж». Заточный В.П., являющийся председателем Совета директоров общества, выступил с предложением зарегистрировать в качестве юридического лица ООО «Станкомонтаж» (вопрос 1 повестки дня). Долгушин А.В., являющийся членом Совета директоров ОАО «Станкомонтаж», предложил зарегистрировать ООО «Станкомонтаж» по юридическому адресу нахождения ОАО «Станкомонтаж» -   г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, выделив офисное помещение в аренду (вопрос 2 повестки дня). По вопросам 1 и 2 повестки дня Советом директоров ОАО «Станкомонтаж» единогласно приняты положительные решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания совета директоров ОАО «Станкомонтаж» от 21.02.2011 (т. 1, л.д. 43-44).

03 марта 2011 г. ООО «Станкомонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из его учредителей выступил Долгушин А.В.            (т. 1, л.д. 11-14).

03 марта 2011 г. между ОАО «Станкомонтаж» (арендодатель,                       адрес: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37) и ООО «Станкомонтаж» (арендатор,               адрес: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37) подписан договор аренды № 37/СЮ в отношении оборудования, производственных площадей и офисных помещений согласно приложению № 1 сроком до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 110-112).

           При этом, ООО «Станкомонтаж» юридически и фактически до сентября 2011 г. располагалось в здании ОАО «Станкомонтаж», арендуя офисное помещение.

05 апреля 2011 г. на заседании Совета директоров ОАО «Станкомонтаж» рассматривался вопрос о совмещении Долгушиным А.В. должности директора ОАО «Станкомонтаж» и директора ООО «Станкомонтаж». По данному вопросу повестки дня Советом директоров ОАО «Станкомонтаж» принято положительное решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания совета директоров ОАО «Станкомонтаж» от 05.04.2011 (т. 1, л.д. 108).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2014 Долгушин А.В. является генеральным директором ООО «Станкомонтаж»  (т. 1, л.д. 11-14). 

29 августа 2011 г. на заседании Совета директоров ОАО «Станкомонтаж» рассматривался вопрос о переводе персонала ОАО «Станкомонтаж» в ООО «Станкомонтаж» с 29.08.2011 (вопрос 2 повестки дня). По вопросу 2 повестки дня Советом директоров ОАО «Станкомонтаж» принято положительное решение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания совета директоров ОАО «Станкомонтаж» от 29.08.2011 (т. 1, л.д. 45, 46, 103). 

В соответствии с пунктом 16.1 устава ОАО «Станкомонтаж» Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 79).

           С 2011 г. между сторонами по делу велась хозяйственная деятельность, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-12317/2013.

           Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу № А07-12572/2012 ОАО «Станкомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу № А07-12572/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Станкомонтаж» прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предъявляя требования о защите прав на фирменное наименование, истец, по инициативе и при непосредственном участии которого был создан ответчик, действовал с намерением причинить вред последнему, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав и свидетельствует о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в защите принадлежащего истцу права на фирменное наименование судом первой инстанции отказано правомерно.

  С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Станкомонтаж». 

  Кроме того, в отношении искового требования о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования путём внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4  настоящей статьи. 

Таким образом, защита исключительного права на фирменное наименование не могла быть осуществлена путем предъявления требования о запрете использования фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

  В связи с предоставлением ОАО «Станкомонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-8834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Станкомонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова