Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А07-8834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11752/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А07-8834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-8834/2014 (судья Нурисламова И.Н.).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество «Станкомонтаж» (далее – ОАО «Станкомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее – ООО «Станкомонтаж», ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование ОАО «Станкомонтаж» путём внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования; о запрещении использовать фирменное наименование ОАО «Станкомонтаж» при осуществлении следующих видов деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием (с учётом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 128, 129).

Решением от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 13-19).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Станкомонтаж» просит данное решение суда отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 22, 23). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Станкомонтаж» и ООО «Станкомонтаж» осуществляют разные виды деятельности, является ошибочным. По мнению ответчика, виды деятельности ОАО «Станкомонтаж» (по классификатору 51.61 - оптовая торговля станками) и ООО «Станкомонтаж» (по классификатору 51.6 - оптовая торговля машинами и оборудованием) в действительности совпадают, поскольку вид деятельности ответчика шире вида деятельности истца и фактически поглощает последний. Кроме того, суд первой инстанции не учел представленный в материалы дела  протокол осмотра доказательств в виде Интернет-сайта http://stankomontag.ru/ от 17.04.2014, из которого следует, что ответчик занимается реализацией станков, также как и истец, таким образом, потребители могут быть введены в заблуждение путём смешения сторон в хозяйственном обороте.

От ООО «Станкомонтаж» отзыв на апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Станкомонтаж»  зарегистрировано в качестве  юридического лица 09.11.2004 под основным государственным регистрационным номером 1040203429892 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 № 006534198 – т. 1, л.д. 33, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2014 – т. 1, л.д. 15-21).  

Из содержания устава ОАО «Станкомонтаж» (т. 1, л.д. 65-85) усматривается, что полное фирменное наименование истца – открытое акционерное общество «Станкомонтаж», сокращенное наименование истца – ОАО «Станкомонтаж» (пункты 1.1, 1.2); место нахождение истца – 453103, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37 (пункт 1.3); виды деятельности истца – производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта; производство металлорежущих станков; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков; аренда строительных машин и оборудования пункт 4.2).

ООО «Станкомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица  03.03.2011 под основным государственным регистрационным номером 1110268000732 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 № 006163988 – т. 1, л.д. 123, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2014 – т. 1, л.д. 11-14).

Из содержания устава ООО «Станкомонтаж» (т. 1, л.д. 86-102)  усматривается, что полное фирменное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», сокращенное наименование ответчика – ООО «Станкомонтаж» (пункты 1.2., 1.3.); место нахождение ответчика – 453140, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, село Новая Отрадовка, ул. Горького, д. 34 (пункт 1.5); виды деятельности ответчика – производство металлорежущих станков; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков; производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; внешне-торговая деятельность; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; разработка конструкторской и технической документации; организация перевозок грузов; производство научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области точного машиностроения и приборостроения; строительство, эксплуатация, ремонт зданий и сооружений; разработка бизнес-планов, оценка недвижимости, бизнеса, машин и оборудования; оказание юридических услуг; консалтинговая деятельность, предоставление консультационных услуг в области маркетингового исследования рынка товаров и услуг (пункт 2.1).

По утверждению истца, 03.03.2014 ему стало известно, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на налоговый учёт была поставлена организация со сходным до степени смешения фирменным наименованием – ООО «Станкомонтаж».

17 апреля 2014 г. ОАО «Станкомонтаж» направило в адрес                   ООО «Станкомонтаж» претензию по факту использования фирменного наименования, в которой предложило незамедлительно прекратить  использование словосочетания «Станкомонтаж» в фирменном наименовании в добровольном порядке (т. 1, л.д. 22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что фирменное наименование ответчика, являющееся тождественным фирменному наименованию истца, нарушает исключительное право последнего на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации («Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Установив, что ответчик осуществляет иные виды деятельности,                          не аналогичные видам деятельности истца, а также то, что между сторонами по делу ранее велась хозяйственная деятельность, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VI Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым                              не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

  Следует также отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в  ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве юридического лица ранее (09.11.2004) ответчика (03.03.2011), фирменные наименования истца и ответчика фактически тождественны друг другу, представляют собой словосочетание «Станкомонтаж», истец и ответчик осуществляют свою деятельность фактически на одной территории – Республика Башкортостан,      г. Стерлитамак, Стерлитамакский район.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2014 № 2161 (т. 1, л.д. 15-21)  к видам экономической деятельности истца относятся:

           основной вид деятельности - 51.61 - оптовая торговля станками;

           дополнительный вид деятельности - 29.40.1 - производство металлорежущих станков;

           дополнительный вид деятельности - 29.40.7 - производство частей и принадлежностей для станков;

             дополнительный   вид   деятельности   -   29.40.9.   -   предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков;

           дополнительный вид деятельности - 31.20.1. - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта;

           дополнительный вид деятельности - 45.25. - производство прочих строительных работ;

           дополнительный вид деятельности - 50.3 - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

           дополнительный вид деятельности - 51.65 - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием;

           дополнительный вид деятельности - 71.32 - аренда строительных машин и оборудования.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2014 № 2160 (т. 1, л.д. 11-14) к видам экономической деятельности ответчика относятся:

          основной вид деятельности - 51.6 - оптовая торговля машинами и оборудованием;

          дополнительный вид деятельности - 52.63 - прочая розничная торговля вне магазинов.

          Вывод суда первой инстанции о том, что основной вид деятельности, осуществляемый ОАО «Станкомонтаж» (оптовая торговля станками),                  не аналогичен основному виду деятельности, осуществляемому ООО «Станкомонтаж» (оптовая торговля машинами и оборудованием), по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

          Судебная коллегия соглашается с соответствующим доводом жалобы о том, что в рассматриваемом случае такой вид деятельности как оптовая торговля машинами и оборудованием фактически может включать в себя, в том числе, оптовую торговлю станками.

          Тем более, что из протокола осмотра доказательств, составленного Щирской