Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А34-3287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11493/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А34-3287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Видади Аббасгулу оглы на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2014 по делу № А34-3287/2014 (судья Полякова А.И.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Алиева Видади Аббасгулу оглы – Пошивайлов А.В. (доверенность от 01.06.2014), Ерыщук О.В. (доверенность от 10.01.2012), от Правительства Курганской области – Бабунова О.П. (доверенность от 01.10.2014), от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – Башкирова Т.В. (доверенность от 10.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Алиев Видади Аббасгулу оглы (далее – предприниматель Алиев В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Правительству Курганской области (далее также - заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 24.02.2014 № 42-р «Об отказе индивидуальному предпринимателю Алиеву В.А. в размещении здания кафе», обязании Правительства Курганской области принять решение о предварительном согласовании места размещения здания кафе по адресу:          г. Курган, пос. Увал, ул. Звездная, в районе базы «Спартак» (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 46-48).

Определением от 19.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, третье лицо) (л.д. 44, 45). 

Решением от 13.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 105-109). 

С вынесенным по делу решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Алиев В.А. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 117-122). 

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявлением от 26.11.2009 предприниматель испрашивал иной, не спорный земельный участок, является ошибочным. Из содержания заявления от 26.11.2009, переписки сторон и постановлений Администрации города Кургана в совокупности, определенно следует, что предприниматель в 2009 г. испрашивал земельный участок площадью  1320 кв. м  (0,132 га), а не площадью 132 кв. м, для строительства и размещения здания кафе взамен временного павильона кафе-закусочная. Земельный участок площадью 132 кв. м, на котором в настоящее время находится временный павильон кафе-закусочная, предоставлен предпринимателю в аренду на основании постановления Администрации города Кургана от 01.10.2008 № 5715, то есть ещё до подачи заявления от 26.11.2009 о предоставлении земельного участка площадью 1320 кв. м. Заключенный на основании указанного постановления договор аренды от 10.12.2013 № 866 не имеет никакого отношения к земельному участку, испрашиваемому заявлением от 26.11.2009. По результатам рассмотрения заявления от 26.11.2009 был составлен акт выбора от 14.01.2011 № 3 земельного участка площадью 0,1001 га, то есть предпринимателю был выделен земельный участок меньше испрашиваемой ориентировочной площадью 0,132 га. 

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель                        не отреагировал на предлагаемые Координационным советом при Губернаторе Курганской области условия, не обоснован ссылками на положения закона. Действующим земельным законодательством не предусмотрен порядок проведения Координационного совета при предварительном согласовании места размещения объекта, все решения такого органа носят исключительно рекомендательный характер, их исполнение не является обязанностью заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт выбора земельного участка от 14.01.2011 № 3 утратил силу, является несостоятельным, поскольку действующим земельным законодательством не установлен срок действия акта выбора земельного участка и, соответственно, последствия истечения такого срока.

Более того, все перечисленные ошибочные выводы суд первой инстанции сделал в отсутствие соответствующих возражений Правительства и Департамента.

Таким образом, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка предприниматель обратился 26.11.2009, то есть до вступления в действие Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» (далее - Закон Курганской области от 28.12.2011 № 98), следовательно, в соответствии со статьей 7 названного Закона положения пункта 1 статьи 6 этого Закона не могут быть применены в рассматриваемом случае.

 Оспариваемое распоряжение влечет для предпринимателя значительные убытки, поскольку в случае проведения торгов в отношении спорного земельного участка заявителю необходимо будет снести действующее кафе в связи с тем, что на торги выставляются только свободные от строений и сооружений земельные участки.

С учетом изложенного, заявитель полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным. 

Правительство Курганской области (вх. № 36315 от 20.10.2014) и Департамент (вх. № 36483 от 21.10.2014) представили отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что заинтересованное лицо и третье лицо согласны с выводами суда первой инстанции, а приведенные в жалобе доводы считают несостоятельными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2014 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на сайте на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в режиме «он-лайн» 22.10.2014.

Представители предпринимателя Алиева В.А. в судебном заседании (до и после перерыва) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда от 13.08.2014 отменить; представители Правительства Курганской области (до и после перерыва) и Департамента (после перерыва) возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 13.08.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 предприниматель Алиев В.А. обратился в Правительство Курганской области с заявлением о предварительном согласовании места размещения (реконструкции) объекта – здания кафе «Рандеву» на земельном участке, площадью 0,1001 га, расположенным по адресу: г. Курган, пос. Увал, ул. Звёздная, в районе базы «Спартак» (л.д. 12, 34).

Из заявления от 29.11.2012 следует, что к нему прилагались следующие документы (подлинники либо копии, заверенные нотариально, либо органом, выдавшим документ):

-свидетельство о предпринимательской деятельности, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (для предпринимателей); устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации общества, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр (юридических лиц); ксерокопия паспорта с указанием гражданства;

-акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-постановление Администрации города Кургана, утверждающее схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (проект границ земельного участка);

-справка Комитета архитектуры и градостроительства города Кургана о информации в СМИ местного населения о строительстве объекта (Пушкина,83).

-положительные заключения Роспотребнадзора по Курганской области           (ул. Куйбышева, 46) (при наличии); Комитета по архитектуре и строительству по Курганской области (ул. Кирова, 83); Управление культуры Курганской области (ул. Советская, 110); историко-культурной экспертизы, подготовленной ГКУ «НПЦ по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области (ул. Советская, 110).

Все поименованные в заявлении в качестве приложений документы          не имеют идентифицирующих признаков, в связи с чем в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции уточнялись даты указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению от 29.11.2012 были приложены следующие документы: 

-акт о выборе земельного участка от 14.01.2011 № 3 с отметкой о продлении до 31.10.2011 (л.д. 9); 

-постановление Администрации города Кургана от 24.08.2012 № 5950 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана для размещения здания кафе по адресу: г. Курган, пос. Увал, ул. Звёздная, в районе базы «Спартак» (л.д. 11); 

-справка от 16.10.2012 № 86 Комитета архитектуры и градостроительства города Кургана о размещении в газете «Курган и курганцы» от 14.07.2012 № 75 информации о выделении земельного участка для строительств здания кафе (л.д. 55); 

-положительное заключение Комитета по архитектуре и строительству по Курганской области от 12.10.2012 № 1603 (л.д. 54);

-положительное заключение Управления культуры Курганской области от 12.10.2012 № 06-935 (л.д. 53);

-положительное заключение государственного казенного учреждения «Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области» от 11.10.2012 № 383 (л.д. 52). 

Распоряжением от 24.02.2014 № 42-р «Об отказе индивидуальному предпринимателю Алиеву В.А. в размещении здания кафе» Правительство Курганской области со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации и Закон Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» отказало заявителю в размещении здания кафе на земельном участке площадью        0,1001 га, местоположение земельного участка: Курганская область, г. Курган, пос. Увал, ул. Звёздная, в районе базы «Спартак» (л.д. 8, 33).

Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Алиев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не представил Правительству Курганской области в полном объеме пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Курганской области от 28.12.2013 № 98 предоставление земельных участков, находящихся в собственности Курганской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые              не разграничена на территории муниципального образования города Кургана и которыми исполнительные органы государственной власти Курганской области вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах в случаях предоставления земельных участков для строительства, в том числе, объектов торговли и общественного питания (продовольственные и непродовольственные магазины, торговые и торгово-развлекательные центры, автосалоны, кафе, рестораны, бары). Переходные положения, установленные статьей 6 Закона Курганской области от 28.12.2013 № 98, суд первой инстанции не применил, поскольку заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта было подано заявителем до дня вступления в силу названного Закона (28.01.2012).  

Довод заявителя о том, что его заявление первоначально было направлено 26.11.2009, суд первой инстанции отклонил, поскольку заявление от 26.11.2009 касалось выбора иного земельного участка площадью 132 кв. м для строительства здания кафе на перекрёстке шоссе Тюнина и ул. Звёздной в      пос. Лесной г. Кургана, который заявителем получен на основании договора аренды от 10.12.2013 № 866. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и интересы заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены, кроме того, заявителем не утрачена возможность получения испрашиваемого им земельного участка   на торгах.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным отказа Правительства Курганской области в выборе земельного участка и предварительном