Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А47-6805/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалами дела и никем не оспаривается.

Принимая во внимание, что в оспариваемом протоколе результат голосования Корнюхина И.Е. (воздержался) отражен по усмотрению лиц, составлявших протокол, Корнюхин И.Е. вправе в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах обжаловать отраженные в протоколе решения собрания.

         Вывод суда о принятии акционерами решений о прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и избрании директором Мусиенко Д.А.  в отсутствие кворума апелляционный суд полагает ошибочным.

  В соответствии с пунктом 12.5 устава ЗАО «Инфосвязь» в редакции от 09.04.2012 решение по вопросам об образовании исполнительного органа, досрочном прекращении его полномочий принимается большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

В указанной части положения устава противоречат пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым  решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иное не установлено. Из буквального толкования названной нормы права не следует, что иной кворум для принятия решений может быть установлен уставом акционерного общества.

Учитывая, что за досрочное прекращение полномочий директора ЗАО «Инфосвязь» Корнюхина И.Е. и за избрание директором ЗАО «Инфосвязь» Мусиенко Д.А. проголосовало большинство присутствующих на собрании акционеров (66,4%), кворум для принятия указанных решений имелся.

         В указанной части доводы апелляционной жалобы Черемушниковой И.И. следует признать обоснованными.

            В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Факт явки 100% акционеров для участия в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Инфосвязь» 28.06.2013 подтверждается журналом регистрации и не оспаривается.

         При этом ход собрания зафиксирован двумя противоречащими друг другу по своему содержанию протоколами.

         В отношении протокола от 28.06.2013, подписанного Рындиным В.И. в качестве председателя собрания, Мусиенко Д.А. – секретаря, истцом заявлено о фальсификации (л.д.61-63 т.4).

  Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца, поскольку доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, не могут быть проверены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; недостоверность отраженных в протоколе сведений подлежит опровержению посредством представления доказательств.

  Как следует из материалов дела и пояснений сторон при проведении собрания кроме участвовавших в нем акционеров присутствовали: лицо, осуществлявшее регистрацию акционеров для участия в собрании, - Шмидт С.А. и приглашенные акционерами Мусиенко Анатолий Гаврилович, Рындин Иван Васильевич, Светлова Наталья Борисовна, представляющая интересы Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. в настоящем процессе.

  В отношении обстоятельств проведения собрания судом опрошены в качестве свидетелей Рындин В.И., Рындин И.В., Шмидт С.А., Мусиенко А.Г.; Корнюхиным И.Е., Светловой Н.Б. даны пояснения по обстоятельствам дела; Мусиенко Д.А. представлены письменные пояснения (л.д.102-109, 113-116 т.3). Кроме того Черемушниковой И.И. в дело представлена видеозапись, проведенная Рындиным В.И. на собрании 28.06.2013 (л.д.1 т.4). 

  В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

В заседании апелляционного суда воспроизведена видеозапись собрания, заслушаны пояснения сторон. В отношении достоверности видеозаписи как доказательства по делу лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.          

         Оценив указанные доказательства в совокупности, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства проведения собрания.

         Ко времени открытия собрания (17.00 28.06.2013) Шмидт С.А. проведена регистрация акционеров, для участия в собрании зарегистрировано 100% акционеров общества. До открытия собрания Корнюхин И.Е. попросил посторонних лиц покинуть помещение. Представитель Черемушниковой И.И. Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. возражали, предлагали проголосовать по указанному вопросу; Светлова Н.Б. высказала мнение, что тогда помещение должны покинуть все лица, не являющиеся акционерами общества, в том числе Шмидт С.А. Корнюхин И.Е. возразил, указав, что Шмидт С.А. избрана им секретарем собрания. Акционеры требовали голосования по вопросу присутствия на собрании вышеуказанных лиц и избрания председателя и секретаря собрания. Корнюхин И.Е. по существу отказался от проведения голосования по указанным вопросам, считая себя председателем собрания. После продолжительного обсуждения указанных вопросов присутствующие на собрании посторонние лица покинули помещение. Корнюхин И.Е. приступил к оглашению решения директора от 31.05.2013 о созыве собрания, повестки дня собрания. Представитель Черемушниковой И.И. Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. потребовали голосования по вопросу избрания председателя и секретаря собрания. Корнюхин И.Е. огласил, что с вопросами все ознакомлены, материалы по собранию и бюллетени розданы, предложил  голосовать. Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. требовали проведения собрания в рамках закона. В помещение вновь были приглашены все присутствовавшие на собрании ранее. Корнюхин И.Е., собрав документы, пересел за другой рабочий стол. Акционеры попросили Шмидт С.А. зафиксировать все в протоколе. Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. стали обсуждать создавшееся положение, проголосовали за избрание Рындина В.И. председателем собрания, Мусиенко Д.А. – секретарем. Высказано мнение, что Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. считают собрание несостоявшимся, предложено перенести собрание по вопросам повестки дня на 40 дней. Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. проголосовали за созыв внеочередного общего собрания акционеров. Далее Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. стали высказывать свое неудовлетворительное отношение к деятельности Корнюхина И.Е. в качестве директора ЗАО «Инфосвязь», предложили ему уволиться по собственному желанию. Затем Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. решили голосовать по вопросу о досрочном прекращении полномочий Корнюхина И.Е. и проголосовали за принятие этого решения. Рындин В.И. предложил избрать директором Мусиенко Д.А. Оба акционера проголосовали за принятие решения. Далее участники собрания предложили Корнюхину И.Е. расписаться в получении уведомления Мусиенко Д.А. об избрании его директором ЗАО «Инфосвязь» и незамедлительной передаче документов, печатей, ключей (л.д.77 т.1). Все это время после того, как Корнюхин И.Е. пересел за другой стол, Корнюхин И.Е., оставаясь в месте проведения собрания, ни на какие вопросы не отвечал, мнений, возражений не высказывал, в голосовании участия не принимал, уведомление не принял.

         Следует отметить, что вышеизложенные установленные судом обстоятельства проведения собрания аналогичным образом излагаются и участниками процесса. Различие позиций сторон заключается в оценке названных обстоятельств. Так истец с учетом вышеназванных обстоятельств считает, что собрание по существу не проводилось, а дополнительные вопросы внесены Рындиным В.И. и Мусиенко Д.А. с нарушением требований Закона об акционерных обществах и устава ЗАО «Инфосвязь».

         При таких обстоятельствах следует признать, что протокол общего собрания акционеров ЗАО «Инфосвязь» от 28.06.2013, подписанный Рындиным В.И. и Мусиенко Д.А., более точно и полно отражает ход проведения собрания, чем представленный в дело истцом протокол от 02.07.2013.

         Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что собрание завершилось принятием Рындиным В.И. и Мусиенко Д.А. решения о том, что собрание не состоялось и о проведении внеочередного собрания через 40 дней, и действия по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания совершались уже после окончания собрания.

         Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

         Суд отмечает, что отказ единоличного исполнительного органа от постановки на голосование вопроса об избрании председателя и секретаря собрания, что по существу и вызвало срыв проведения собрания в установленном порядке, не соответствует требованиям действующего законодательства.

         В силу пункта 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества  председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

         Как уже отмечалось ранее, избрание совета директоров уставом ЗАО «Инфосвязь» не предусмотрено.

         В соответствии с пунктом 11.2 устава ЗАО «Инфосвязь» функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров.

         Подпунктом 12 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах определение порядка ведения общего собрания акционеров отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

         Положениями статьи 69 Закона об акционерных обществах, устава ЗАО «Инфосвязь» не установлено, что единоличный исполнительный орган общества председательствует на общем собрании акционеров.

         При таких обстоятельствах, акционеры правомерно требовали постановки на голосование вопроса об избрании председателя собрания.

         Секретарь собрания в соответствии с пунктом 4.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н, назначается председательствующим на общем собрании, если уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, не установлен иной порядок его назначения (избрания).

         Несмотря на то, что формально стадии проведения собрания (в том числе открытие и закрытие собрания) соблюдены не были, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания квалифицировать собрание как несостоявшееся, поскольку имело место совместное присутствие всех акционеров общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах).

         По общему правилу общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

         Установленный статьей 53 Закона об акционерных обществах порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров предполагает их направление в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, а выдвижения кандидатов на должность единоличного исполнительного органа - не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

         Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, если в нем приняли участие все акционеры общества, не относятся к неимеющим юридической силы. 

         Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

         Из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, усматривается факт наличия волеизъявления акционеров Мусиенко Д.А. и Черемушниковой И.И. на внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов и принятия по ним решений.

         Принимая во внимание, что 28.06.2013 все акционеры ЗАО «Инфосвязь» присутствовали на собрании, нарушение порядка и сроков представления предложений по дополнительным вопросам повестки дня собрания и кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа само по себе недействительность принятых решений не влечет.

         Оспаривая решения собрания, отраженные в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Инфосвязь» от 28.06.2013, подписанном Рындиным В.И. и Мусиенко Д.А., Корнюхин И.Е. не указывает, какие его корпоративные права нарушены данными решениями.

         Акционерами  Черемушниковой И.И., Мусиенко Д.А. реализовано право на выдвижение кандидатов в органы управления обществом. Корнюхин И.Е. присутствовал на собрании и имел возможность высказаться по обсуждаемым вопросам, предложенная для избрания единоличным исполнительным органом кандидатура Мусиенко Д.А. истцу была известна. Каких-либо доводов в отношении конкретных нарушений прав истца как акционера на управление делами общества Корнюхин И.Е. не приводит. То обстоятельство, что оспариваемыми решениями прекращены полномочия истца как директора общества, на корпоративные права истца не влияет.  

         При изложенных обстоятельствах значимые для разрешения спора обстоятельства: факт проведения собрания акционеров, участие в собрании всех акционеров общества, принятие решений при наличии необходимого кворума, отсутствие доказательств нарушения принятыми решения корпоративных прав истца судом установлены и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Корнюхиным И.Е. иска.

Решение суда в части отказа в иске к Мусиенко Д.А., Черемушниковой И.И. подателем жалобы не обжалуется. В отсутствие возражений сторон оснований для его пересмотра в указанной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального