Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А34-707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вынесения судебного акта о включении его требования в реестр прямо следует из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов (03.07.2014) включено не было.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего отсутствовала обязанность уведомить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о проведении первого собрания кредиторов. 

Соответствующее уведомление ОАО «УРАЛСИБ» подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 19.06.2014 (л.д.57, 97 т.7).       Апелляционные жалобы не содержат возражений в отношении выводов суда о надлежащем извещении о проведении собрания кредиторов ОАО «УРАЛСИБ», в связи с чем оснований для их пересмотра у апелляционного суда не имеется. 

Довод кредиторов о неправомерном проведении временным управляющим первого собрания кредиторов без участия ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» при наличии осведомленности о заявлении требования в срок, что привело к нарушению временным управляющим прав и законных интересов указанного кредитора, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве),  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно  пункту  6 статьи 71 Закона о банкротстве  при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

 Установленная названной нормой процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, гарантирующая соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, проводится на основании судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение собрания.

  Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 При этом по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве принятие судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов не связано с обязанностью временного управляющего в необходимых случаях заявить соответствующее ходатайство.

  Принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, заинтересованное в отложении первого собрания кредиторов лицо, учитывая установленные Законом о банкротстве (второй абзац пункта 1 статьи 72) сроки проведения собрания, самостоятельно реализует свое процессуальное право на обращение к суду с соответствующим ходатайством (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проведение первого собрания кредиторов  общества «Торговый дом «Монолит» было назначено временным управляющим на 03.07.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения собрания арбитражным судом был принят судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», предъявленного в установленный срок.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали законные основания для отложения проведения первого собрания кредиторов.

  В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» нарушения временным управляющим порядка проведения первого собрания кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

  Также из вышеназванных положений Закона о банкротстве не следует обязанность арбитражного суда в отсутствие ходатайства заинтересованного лица решать вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов, что кроме того не соответствует принципам арбитражного процесса (часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона  о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, на момент проведения собрания в соответствии с реестром требований кредиторов общества «Торговый дом «Монолит» кредиторами, имеющими 71,8 % голосов, приняты обжалуемые  решения. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе о применении дальнейшей процедуры банкротства и саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего. 

Таким образом, отсутствие на первом собрании кредиторов 03.07.2014   ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», требование которого не было установлено в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, не влечет неправомочность данного собрания и недействительность принятых на нем решений.

При таких обстоятельствах, нарушений по порядку созыва и проведения первого собрания кредиторов должника судом не установлено, обжалуемые решения приняты в пределах установленной законом компетенции.  

Апелляционный суд с учетом отсутствия нарушения прав ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ОАО «УРАЛСИБ» при проведении первого собрания кредиторов, а также принимая во внимание, что кредиторами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии возражений по отчету временного управляющего, намерении определить иную последующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, избрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего, приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов должника права и законные интересы подателей жалобы не нарушены. Доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.  

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для признания решений собрания кредиторов недействительными, в рассматриваемом случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61  Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 по делу № А34-707/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

                                                                                          Г.М. Столяренко