Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-11426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о пожаре.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2013 между ФГУП «Охрана» и МДОУ «Центр развития ребенка» (заказчик) подписан договор № 06.1.Ю.02 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны                              (т. 1, л.д. 72-80).

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что ФГУП «Охрана» оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте МДОУ «Центр развития ребенка», в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс технических средств охраны.

ФГУП «Охрана» 28.05.2013 под роспись вручено МДОУ «Центр развития ребенка» уведомление об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности, в котором указано, в частности, на отсутствие защитного заземления, недостатков блока питания, ПК011-ВЭРС-24, неисправностях НП-212-141,               ИП-212-147,  ИП 222-141, а также о нарушении пункта 16.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Между тем, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2011                № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состоянии используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты возложена на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В целях получения компетентного мнения о лице, полномочном выявлять и фиксировать недостатки в техническом состоянии комплекса АСПЗ, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, УФАС обратилось в ГУ МЧС по Челябинской области. В обращении УФАС просило высказать мнение относительно правомерности действий ФГУП «Охрана» по выдаче уведомления об устранении недостатков в техническом состоянии пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности.

ГУ МЧС по Челябинской области сообщило о том, что выявлять и фиксировать недостатки в техническом состоянии автоматических систем противопожарной защиты на объекте могут собственники объектов (установок), организации (имеющие соответствующие лицензии), с которыми были заключены договоры на техническое обслуживание (ремонт) систем противопожарной защиты, и сотрудники федерального Государственного пожарного надзора во время проведения проверок.

Из анализа представленного заявителем договора с третьим лицом за 2013г. невозможно установить причастность ФГУП «Охрана» к обслуживанию комплекса автоматических систем противопожарной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленного МДОУ «Центр развития ребенка».

При этом из решения УФАС следует, что МДОУ «Центр развития ребенка» сообщило об обслуживании ФГУП «Охрана» только тревожной кнопки, в суде данное обстоятельство не оспаривается.

Из договоров, подписанных между ООО НПО «Пожавтоматика» и МДОУ «Центр развития ребенка», следует, что ООО НПО «Пожавтоматика»                   является лицом, осуществляющим техническое обслуживание (ремонт) спорных систем противопожарной защиты на указанном объекте.

ООО НПО «Пожавтоматика» неоднократно сообщало о том, что обслуживаемый им комплекс является исправным и данный факт подтверждается подписанными актами, настаивало, что сообщенные в уведомлении неуполномоченного лица - ФГУП «Охрана» сведения о недостатках комплекса являются ложными.

Кроме того, уведомление заявителя по форме и содержанию сходно с предписанием территориальных органов пожарного надзора.

При этом согласно письму МЧС России от 06.12.2013 № 6613 за период времени с момента ввода в эксплуатацию спорной системы пожарной сигнализации - с 29.09.2010 по настоящее время были проведены две плановые проверки состояния пожарной безопасности и две внеплановые. При проведении проверок противопожарного состояния объекта не зафиксировано нарушений в работе установки автоматической пожарной сигнализации                            (т.2, л.д. 46).

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, допустимые доказательства (в том числе: акты уполномоченного органа в сфере пожарной безопасности), подтверждающие несоответствие комплекса автоматических систем противопожарной защиты, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО НПО «Пожавтоматика» требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о распространении ФГУП «Охрана»                               не соответствующих действительности сведений о неисправности данного комплекса и нарушении ООО НПО «Пожавтоматика» пункта 16.2 СП 5.13130.2009 (защитное заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики должно быть выполнено в соответствии с требованиями (7). (1б), ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя).

В то же время анализ содержащихся в уведомлении сведений позволяет прийти к выводу о наличии утверждения о недостатках в техническом состоянии пожарной автоматики на объекте МДОУ «Центр развития ребенка» и о нарушении нормативных документов в области противопожарной защиты.

Такие сведения, несмотря на отсутствие прямой ссылки на наименование ООО НПО «Пожавтоматика», явно ассоциируются с деятельностью ООО НПО «Пожавтоматика», поскольку ООО НПО «Пожавтоматика» является единственным лицом, установившим и обслуживающим комплекс АСПЗ                      на объекте МДОУ «Центр развития ребенка». Данный факт подтверждается и тем, что МДОУ «Центр развития ребенка» передало полученное от ФГУП «Охрана» уведомление именно ООО НПО «Пожавтоматика».

Следует отметить, что положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона                 № 135-ФЗ  не ограничивают круг объектов, в отношении которых могут быть распространены не соответствующие действительности сведения. Такие сведения могут касаться как самого юридического лица, так и его услуг.

Распространение информации о том, что комплекс АСПЗ, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО НПО «Пожавтоматика» установлен с нарушением действующих нормативных актов дискредитирует ООО НПО «Пожавтоматика» как хозяйствующего субъекта, добросовестно (в отсутствие надлежащих доказательств обратного)  осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках соблюдения требований законодательства Российской Федерации, способствует созданию негативного отношения к деловым и профессиональным качествам общества, создает негативную оценку со стороны потребителей услуг одного общества и направлено на получение при осуществлении на определенном товарном рынке преимуществ деятельности другим обществом, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

Апелляционный суд замечает, что нарушения, которые якобы установлены заявителем, указанные в уведомлении, касаются по своей сути дефектов установки оборудования, то есть говорят о неправильности монтажа оборудования изначально, тем самым, подразумевая некомпетентность и низкую квалификацию ООО НПО «Пожавтоматика» в выполнении работ и оказании услуг.

Как обоснованно замечает УФАС, подача информации о неисправности комплекса ООО НПО «Пожавтоматика» в виде уведомления, выполненного в форме предписания территориального органа государственного пожарного надзора, направлена па формирование более правдоподобного представления о действительности допущенных нарушений, что способно в результате сформировать ложное впечатление относительно исправности комплекса.

Вопреки доводам апеллянта, при наличии конкурентных отношений распространение сведений, указанных выше, и в указанных обстоятельствах создает негативную оценку со стороны потребителей услуг одного общества и направлено на получение преимуществ при осуществлении деятельности другим обществом.

Единственной целью направления заявителем уведомления в адрес МДОУ «Центр развития ребенка» было формирование у последнего представления о наличии неисправностей в комплексе, обслуживаемом третьим лицом. Вместе с тем, достоверность содержащихся в уведомлении сведений заявитель надлежаще и достоверно подтвердить не смог.

Суд первой инстанции обоснованно заметил тот факт, что МДОУ «Центр развития ребенка» на притяжении трех лет находилось в договорных отношениях с ООО НПО «Пожавтоматика» и после получения спорного уведомления фактически отказалось от заключения договора с ООО НПО «Пожавтоматика» (т.2, л.д. 52), сделав выбор в пользу аналогичных услуг конкурента - ФГУП «Охрана».

Довод апеллянта о недоказанности причинения его действиями реального ущерба либо упущенной выгоды ООО НПО «Пожавтоматика» отклоняется, поскольку Закон о защите конкуренции не допускает создание ситуаций,               даже могущих привести к негативным последствиям в конкурентной среде.    

Таким образом, решение УФАС является верным, соответствует требованиям действующего законодательства. Обязательной совокупности условий  для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере)  не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя                  (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014                           по делу № А76-11426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                В.В. Баканов