Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-11426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11524/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А76-11426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                от 22.08.2014 по делу № А76-11426/2014 (судья Наконечная О.Г.).

         В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области - Светич В.В. (доверенность от 01.10.2014 № 07д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 08.08.2014 № 38).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала                     по Челябинской области (далее - заявитель, ФГУП «Охрана», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 23.04.2014 № 5396/08.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО «Пожавтоматика»                       (далее - ООО НПО «Пожавтоматика»), муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 6 «Родничок» первой категории (далее - МДОУ «Центр развития ребенка», детский сад «Родничок»).

         Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает заявитель, при рассмотрении материалов антимонопольного дела УФАС был ошибочно сделан вывод о том, что ФГУП «Охрана» не является лицом, полномочным проводить проверку технического состояния систем противопожарной защиты, так как анализ представленного договора с МДОУ «Центр развития ребенка» не позволяет установить причастность предприятия к обслуживанию комплекса автоматических систем противопожарной защиты (далее - АСПЗ), систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, установленного в детском саде.

         По мнению заявителя, им доказано соответствие действительности сведений, содержащихся в направленном МДОУ «Центр развития ребенка» уведомлении. Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о распространении предприятием информации, дискредитирующей ООО НПО «Пожавтоматика» как хозяйствующего субъекта.

         Предприятие указывает на неверный вывод суда о том, что направление уведомления послужило причиной расторжения договора между МДОУ «Центр развития ребенка» и ООО НПО «Пожавтоматика», поскольку никакой прибыли либо преимуществ ФГУП «Охрана» не получило, его выбор детским садом был обусловлен только более качественным оказанием услуг.    

         Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица,   надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

         Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО НПО «Пожавтоматика» от 12.07.2013 о недобросовестных конкурентных действиях ФГУП «Охрана», выразившихся в распространении ложных сведений о неработоспособности АСПЗ, установленных и обслуживаемых ООО НПО «Пожавтоматика» на объекте МДОУ «Центр развития ребенка».

Из заявления следовало, что 01.01.2013 между ООО НПО «Пожавтоматика» (подрядчик) и МДОУ «Центр развития ребенка» (заказчик) подписан договор № 21-ТО на техническое обслуживание комплекса АСПЗ (системы пожарной сигнализации (А11С), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район,  п. Межозерный, ул. Восточная, 5а                                (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с регламентом работ ООО НПО «Пожавтоматика» осуществляет ежеквартальное техническое обслуживание комплекса АСПЗ                (т. 2, л.д. 9).

03.07.2013 специалистами ООО НПО «Пожавтоматика» осуществлено плановое техническое обслуживание комплекса АСПЗ, который находился в рабочем состоянии, был исправен, о чем сделана соответствующая запись в журнале учета (т. 2, л.д. 10-14).

Во время технического обслуживания представителями МДОУ «Центр развития ребенка» работникам ООО НПО «Пожавтоматика» передано для ознакомления уведомление об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности от 28.05.2013 № 1, выданное ФГУП «Охрана» (т. 1, л.д. 95-98).

В разделе 2 данного уведомления указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: имеются неисправности комплекса АСПЗ и необходима их замена.

Однако, фактически комплекс находился в исправном состоянии. ООО НПО «Пожавтоматика» указало, что проверка наличия защитного заземления ПКОП-ВЭРС-24 и блока питания возможна при отключении прибора и несанкционированное вмешательство неуполномоченных лиц в работу оборудования могло повлиять на его работоспособность и повлечь выход его из строя. В таком случае комплекс не выполнил бы свою основную функцию - предотвращение пожара.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 23.04.2014 № 5396/08 по делу № 19-2013 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 114-122), которым действия ФГУП «Охрана», выразившиеся в распространении в адрес МДОУ «Центр развития ребенка» в мае 2013г. уведомления об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности, содержащего ложные сведения о недостатках в техническом состоянии пожарной автоматики на объекте МДОУ «Центр развития ребенка», обслуживаемом ООО НПО «Пожавтоматика», и о нарушении нормативных документов в области противопожарной защиты,                   а именно: «...конкретное описание (существо) выявленного недостатка/нарушения: 1. Отсутствует защитное заземление; а) блок питания;  в) ППКО-ВЭРС-24; 2. склад продуктов неисправен НП 212-141;                                          3. Музыкальный зал 1 эт. неисправен ИП-212-141; 4. Кабинет ИЗО 1 эт. неисправен ИП-212-141. Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены) пункт 16.2                            СП-5.13130.2009. Меры по устранению недостатков и срок устранения нарушения июнь 2013 года...», признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон  № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

         Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

         Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

         Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона                  № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

         В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ                 конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим                     субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания хозяйствующего субъекта лицом, совершившим акт недобросовестной конкуренции, являются совершение хозяйствующим субъектом в отношении своего конкурента действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки конкуренту либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации.

Из материалов дела следует, что ООО НПО «Пожавтоматика» в соответствии с лицензией от 24.02.2009 № 2/30120 и ФГУП «Охрана» в соответствии с лицензией от 18.09.2006 № 2/17408, выданными МЧС России, вправе осуществлять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу положений пунктов 4, 5, 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ можно сделать вывод о том, что указанные лица являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими в соответствии с выданными им лицензиями деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (на одном товарном рынке) на территории Челябинской области (в пределах одних географических границ), то есть, являются конкурентами по отношению друг к другу. Наличие конкурентных отношений сторонами не оспаривается.

12.07.2010 между ООО НПО «Пожавтоматика» и МДОУ «Центр развития ребенка» подписан договор подряда № 83-М.

Согласно пункту 11 указанного договора ООО НПО «Пожавтоматика» выполняет по заданию МДОУ «Центр развития ребенка» на объекте по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Восточная, 5а, следующие виды работ: составление проектно-сметной документации; монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования. Сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ.

29.11.2010 между ООО НПО «Пожавтоматика» и МДОУ «Центр развития ребенка» подписан договор № 118-ГО на техническое обслуживание комплекса автоматических систем противопожарной защиты.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что МДОУ «Центр развития ребенка» поручает, а ООО НПО «Пожавтоматика» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию комплекса АСПЗ (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных в МДОУ «Центр развития ребенка».

Аналогичные договоры между указанными лицами подписаны на 2011г. (договор № 1-ТО), на 2012г. (договор № 3-ТО), на 2013г. (договор № 21-ТО).             В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ООО НПО «Пожавтоматика» договоров, представлены платежные поручения, акты учета технического обслуживания и ремонта автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей