Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А07-23007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, чтобы впоследствии заявитель обеспечил за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Вместе с тем суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что Администрация в ходе судебного разбирательства уже подготовила и направила заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане г. Октябрьский (т. 1, л.д. 122-125, 154). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбор испрашиваемого заявителем земельного участка был осуществлен Администрацией ненадлежащим образом, не в соответствии с заявлением от 16.08.2013, в материалах дела не имеется.

Так, в заявлении от 16.08.2013 местоположение и размер испрашиваемого земельного участка были определены заявителем ориентировочно: земельный участок площадью 30-40 кв. м для размещения справочно-информационного павильона в целях предоставления гражданам информационно-консультационных услуг в области права вблизи территории МЭО ГИБДД Октябрьского ОВД по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, по   ул. Аксакова.

Конкретные варианты местоположения и размера земельного участка определяет уполномоченный орган местного самоуправления.

Из представленной схемы (т. 1, л.д. 154) усматривается, что земельный участок выбран Администрацией под размещение справочно-информационного павильона по ул. Аксакова вблизи МЭО ГИБДД.

То обстоятельство, что на указанном земельном участке объективно невозможно разместить справочно-информационный павильон в целях предоставления гражданам информационно-консультационных услуг в области права, подателем жалобы не доказано.   

Из заявления от 16.08.2013 не усматривается, что обществом «МФК» испрашивался земельный участок, непосредственно примыкающий к территории МЭО ГИБДД, а также в какой области права заявитель планирует оказывать гражданам информационно-консультационные услуги и то обстоятельство, что такие услуги необходимо оказывать исключительно на территории, непосредственно примыкающей к МЭО ГИБДД, и не иначе.

Указанное позволяет суд сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Администрация начала процедуру представления земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устранив допущенное нарушение прав заявителя, не дожидаясь решения суда по существу настоящего спора. 

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Из материалов дела не следует также, что испрашиваемый заявителем земельный участок был сформирован и в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет.

Дальнейшие действия Администрации после формирования испрашиваемого земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет должны быть напрямую связаны с результатами публикации в СМИ информации о земельном участке, на котором планируется размещение временного нестационарного объекта, а именно наличием, либо отсутствием заявок иных лиц на данный земельный участок.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой заявителем части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «МФК».

В связи с предоставлением  обществу «МФК» отсрочки уплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 2), с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-23007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова