Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А76-3134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Оспариваемое в настоящем деле решение от 14.12.2012 о назначении директором ЗАО «СК РСУ № 7» Шрамко В.А. принято ООО «Межводсеть». Белов А.Б. в собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Документы, свидетельствующие о соблюдении обществом установленного ст. 52 Закона об акционерных обществах порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания и о его повестке, не представлены. Между тем в материалах дела имеются выписки из реестра акционеров ЗАО «СК РСУ №7», согласно которым по состоянию на 05.09.2012, 14.12.2012 Белов А.Б. являлся владельцем 1000 акций общества.

Отраженные в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СК РСУ № 7» от 14.12.2012 сведения о том, что на дату проведения собрания 100 % голосующих акций общества обладало ООО «Межводсеть», надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что ООО «Межводсеть» с момента учреждения ЗАО «СК РСУ № 7» являлось владельцем 250 акций, однако на основании договора купли-продажи № 1 от 12.01.2010 продало их Белову А.Б. Обстоятельства, связанные с отчуждением ООО «Межводсеть» своих акций истцу также усматриваются из передаточного распоряжения.

Обстоятельства, связанные с приобретением ООО «Технопром» у ЗАО «СК РСУ № 7» 750 акций на основании договора купли-продажи от 23.01.2013, имели место после принятия им оспариваемого решения, оформленного протоколом от 14.12.2012.

Поскольку обязанность по соблюдению порядка созыва и проведения общего собрания акционеров обществом исполнена не была, кворум для проведения собрания отсутствовал ввиду того, что Белов А.Б. участия в собрании и принятии решения не принимал, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оформленного протоколом от 14.12.2012 решения недействительным.

Довод ООО «Технопром» об отсутствии доказательств оплаты Беловым А.Б. стоимости акций, приобретенных у него по договору купли-продажи № 1 от 12.01.2010, несостоятелен. Обстоятельство, связанное с исполнением покупателем обязательств, предусмотренных названным договором, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку о ничтожности сделки не свидетельствует. Договором купли-продажи № 1 от 12.01.2010 возникновение у Белова А.Б. права на акции не обусловлено фактом оплаты их стоимости продавцу. Приведенные ООО «Технопром» доводы не свидетельствуют об отсутствии у истца по состоянию на 14.12.2012 статуса акционера ЗАО «СК РСУ № 7» и,  соответственно, права на участие в собрании акционеров общества с правом голоса.

Доводы ООО «Технопром» о неоплате Беловым А.Б. акций, распределенных ему при создании ЗАО «СК РСУ № 7», подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости.

В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций.

Согласно договору о создании ЗАО «СК РСУ № 7» учредители общества должны оплатить акции в течение месяца с момента государственной регистрации общества.

Регистрация общества осуществлена 12.09.2007. Доказательств того, что на момент государственной регистрации или в установленный договором о создании общества и законом срок уставный капитал ЗАО «СК РСУ № 7» был сформирован не полностью либо не сформирован, материалы дела не содержат.

При этом из отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 11.10.2007, зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 27.11.2007, следует, что размещенные среди учредителей акции оплачены.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты 750 акций, распределенных ему при учреждении общества, вывод о том, что он фактически такую обязанность не исполнил, не может быть сделан.

Бухгалтерские документы ЗАО «СК РСУ № 7», содержащие сведения о неоплате Беловым А.Б. акций, в дело не представлены. Совершение обществом в установленные п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах сроки действий, предусмотренных названной нормой, связанных с неоплатой учредителем  принадлежащих ему акций, не усматривается. Из представленных в дело документов также не следует, что ЗАО «СК РСУ № 7» и ООО «Технопром» до 14.12.2012 не признавали за Беловым А.Б. статус акционера общества и возражали против его участия в принятии собранием акционеров решений, в том числе против голосования им акциями общества вследствие их неоплаты.

Разрешая вопрос о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, судом принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты акций соответствующего лица. При этом закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату акций. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачены акции, распределенные названному лицу. У суда апелляционной инстанции, между тем, отсутствуют основания для выводов  о том, что размещенные акции общества на момент принятия оспариваемого решения были оплачены не полностью.

ООО «Технопром» заявило о необоснованности отклонения судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела    № А76-3372/2014 по иску ООО «Технопром» к ЗАО «СК РСУ № 7» и Белову А.Б. о признании права собственности на акции. С данным доводом третьего лица нельзя согласиться, поскольку нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено. Оснований полагать, что отклонение соответствующего ходатайства привело к принятию неверного судебного акта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Действительно, вопрос о наличии у Белова А.Б. статуса акционера ЗАО «СК РСУ № 7» является существенным для настоящего дела, однако представленные в дело доказательства позволяют данный вопрос разрешить, сделать вывод о том, что на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СК РСУ № 7» от 14.12.2012 Белов А.Б. являлся акционером общества и должен был участвовать в принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Таким образом, препятствий для рассмотрения данного дела до разрешения спора о признании права собственности ООО «Технопром» на 750 акций ЗАО «СК РСУ № 7» не имеется, в связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства ООО «Технопром» о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Технопром» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 затрагивает права и законные интересы Шрамко В.А. и временного управляющего ЗАО «СК РСУ № 7» Шильцова М.Ф.

В судебном акте, принятом по существу спора, отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанных лиц, не сделаны выводы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств применительно к сторонам спора, не возложены на них и какие-либо обязанности.

Суд принимает во внимание, что определение о введении в отношении ЗАО «СК РСУ № 7» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Шильцова М.Ф. принято 14.10.2014, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Необходимость привлечения в качестве ответчика Шрамко В.А. последним не обоснована, какие-либо требования истцом к нему не заявлены.

Доводы Шрамко В.А. о возможном признании совершенных им от имени ЗАО «СК РСУ № 7» сделок недействительными и предъявлении в связи с этим требований о привлечении его к субсидиарной ответственности  не основаны на обстоятельствах настоящего дела. Данные обстоятельства сами по себе основанием для привлечения лица к участию в деле не являются. У суда отсутствуют основания полагать, что разрешение вопроса о действительности оспариваемого решения общего собрания акционеров требовало привлечения Шрамко В.А. к участию в деле.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том случае, если после принятия апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая отсутствие оснований считать, что обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности Шрамко В.А., производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению.  

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, нормы материального права не нарушены. Апелляционная жалоба ООО «Технопром» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Технопром» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная Шрамко В.А. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 2 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технопром» о приостановлении производства по делу.

Производство по апелляционной жалобе Шрамко Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-3134/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-3134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить Шрамко Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина