Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А76-3134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10391/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А76-3134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопром», Шрамко Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-3134/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Шрамко Владимир Александрович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – Мишнева К.Р. (доверенность от 18.07.2014);

представитель Белова Андрея Борисовича – Савельева С.В. (доверенность от 14.05.2014).

Белов Андрей Борисович (далее – Белов А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания РСУ № 7» (далее – ЗАО «СК РСУ № 7», ответчик), ОГРН 1077438001618, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СК РСУ № 7» о назначении директором общества Шрамко Владимира Александровича (далее – Шрамко В.А.), оформленного протоколом от 14.12.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.03.2014, от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межводсеть», переименовано в ООО «Технопром»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Технопром» (третье лицо) просило решение суда от 22.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-3372/2014 по иску ООО «Технопром» к ЗАО «СК РСУ № 7» и Белову А.Б. о признании права собственности на акции, нарушил нормы процессуального права; вопрос о составе акционеров ЗАО «СК РСУ № 7» является значимым для настоящего дела, без его выяснения рассмотрение дела невозможно. ООО «Технопром» считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не рассматривался вопрос об оплате Беловым А.Б. стоимости акций, приобретенных по договору купли-продажи № 1 от 12.01.2010; Белов А.Б., между тем, первичные документы, подтверждающие оплату по договору (квитанцию к приходному кассовому ордеру), не представил. Податель апелляционной жалобы также сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ООО «Технопром» в данной части указало, что в отсутствие доказательств оплаты акций по договору купли-продажи № 1 от 12.01.2010 вывод суда о том, что единственным акционером ЗАО «СК РСУ № 7» является Белов А.Б., сделан необоснованно. Кроме того, в рамках дела № А76-3372/2014 ООО «Технопром» заявило о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2007, представленной в подтверждение оплаты Беловым А.Б. акций при создании ЗАО «СК РСУ № 7». ООО «Технопром» полагает, что суд не должен был применять ст. 51, 52, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку не доказано, что Белов А.Б. на момент проведения 14.12.2012 внеочередного общего собрания акционеров обладал  100 % голосов.

С апелляционной жалобой на решение суда от 22.07.2014 также обратилось лицо, не участвующее в деле, - Шрамко В.А. Податель апелляционной жалобы просил судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Шрамко В.А. сослался на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что признание нелегитимным протокола, которым он назначен директором ЗАО «СК РСУ № 7», может повлечь признание недействительной сделки, совершенной им от имени общества, оспариваемой в рамках дела № А76-26768/2013; это, в свою очередь, может привести к последствиям в виде привлечения Шрамко В.А. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 21.10.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ЗАО «СК РСУ № 7», Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Шрамко В.А. и представитель ООО «Технопром» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Белова А.Б. заявил возражения против их удовлетворения.

От временного управляющего ЗАО «СК РСУ № 7» Шильцова Максима Федоровича (далее – Шильцов М.Ф.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, может повлиять на его права и обязанности.

Поскольку ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена неприменимость в арбитражном суде апелляционной инстанции правил о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленных Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в самостоятельном порядке вышеуказанное ходатайство Шильцова М.Ф. судом не рассмотрено.

Представителем ООО «Технопром», кроме того заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-3372/2014. Поскольку в обоснование данного ходатайства приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, касающимся наличия оснований для приостановления производства по делу в суде первой инстанции, судом данное ходатайство разрешено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб по существу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 Белов А.Б и ООО «Межводсеть» заключили договор о создании ЗАО «СК РСУ № 7» (т. 1, л.д. 64). Согласно данному договору и протоколу № 1 от 03.09.2007 (т. 1, л.д. 65) уставный капитал общества равен 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости акций общества в количестве 1000 штук, приобретенных акционерами. При этом установлено, что Белову А.Б. распределено 750 акций, что соответствует 75 % уставного капитала, а ООО «Межводсеть» - 250 акций, что соответствует 25 % уставного капитала; оплата акций учредителями осуществляется денежными средствами путем наличного (или) безналичного расчета в течение месяца с момента государственной регистрации общества.

В протоколе № 1 от 03.09.2007 отражено принятие учредителями ЗАО «СК РСУ № 7» решений об утверждении устава общества и назначении директором Душакова Анатолия Борисовича (далее – Душаков А.Б.).

ЗАО «СК РСУ № 7» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области 12.09.2007 (т. 1, л.д. 68).

Выпуск ЗАО «СК РСУ № 7» обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая зарегистрирован 27.11.2007 за государственным регистрационным номером 1-01-09305-К, что подтверждается решением о выпуске акций и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 11.10.2007 (т. 1, л.д. 85-89, 90-94) . В отчете об итогах выпуска ценных бумаг указано, что сумма денежных средств, внесенных в оплату размещенных ценных бумаг, составляет 10 000 руб., а в реестре акционеров эмитента на имя Белова А.Б. зарегистрировано 750 акций, на имя ООО «Межводсеть» - 250 акций.

Приказом директора ЗАО «СК РСУ № 7» Душакова А.Б. с 01.12.2007 обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО «СК РСУ № 7» возложены на бухгалтера Надточий Л.Н. (т. 2, л.д. 36).

12.01.2010 ООО «Межводсеть» (продавец) и Белов А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций № 1, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить 250 акций ЗАО «СК РСУ № 7» по цене 10 руб. за акцию (т. 1, л.д. 41). Согласно п. 3 договора оплата в сумме 2500 руб. произведена покупателем до подписания договора. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СК РСУ № 7» (п. 4 договора).

ООО «Межводсеть» выдано передаточное распоряжение о зачислении 250 акций ЗАО «СК РСУ №7» на лицевой счет Белова А.Б. (т. 1, л.д. 42).

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО «СК РСУ №7» от 05.09.2012, от 14.12.2012 Белов А.Б. является владельцем 1000 акций общества (т. 1, л.д. 43, 63).

14.12.2012 ООО «Межводсеть» принято решение о прекращении полномочий директора ЗАО «СК РСУ №7» Душакова А.Б. и назначении директором общества Шрамко В.А. Указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СК РСУ № 7» от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 128). В протоколе отражены сведения о том, что на собрании присутствовали представитель ООО «Межводсеть» - акционера,  обладающего 100 % акций общества, Шрамко В.А. и директор общества Душаков А.Б.

На основании указанного решения 25.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Белов А.Б., ссылаясь на то, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СК РСУ №7» он являлся единственным акционером общества, а присутствовавшие на собрании лица не обладали правом голоса по вопросам, указанным в повестке дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании оформленного протоколом от 14.12.2012 решения недействительным как принятого в отсутствие кворума с нарушением положений Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения общих собраний акционеров.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Белов А.Б. по состоянию на 14.12.2012 являлся акционером ЗАО «СК РСУ № 7»,  доказательства его извещения о проведении общего собрания акционеров отсутствуют, признал порядок созыва и проведения собрания нарушенным, требования истца – правомерными. При этом суд отклонил ходатайство ООО «Технопром» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-3372/2014, указав на отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

При этом общее собрание акционеров в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 1, 3 ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества и содержит имя (наименование) каждого