Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А76-7695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за использование земельных участков на территории Южноуральского городского округа на 2011 год» (далее Решение № 129), от 22.11.2011 № 288 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за использование земельных участков на территории Южноуральского городского округа на 2012 год» (в редакции решения Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 23.10.2012 № 391) ( далее Решение № 288) были установлены  коэффициенты учитывающие вид деятельности арендатора.

На 2011 год значение коэффициента К1 для деятельности связанной с производством промышленной продукции, деятельности в области связи с энергетики установлено в размере 1,5, для деятельности по добыче полезных ископаемых - 10 (пункты 5, 6 Решения № 129). Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области № 391 от 23.10.2012, в связи допущенной технической ошибкой значение коэффициента К1 для деятельности по добыче полезных ископаемых уставлено в размере 0,4.

На 2012 год значение коэффициента К1 для деятельности связанной с производством промышленной продукции, деятельности в области связи с энергетики установлено в размере 0,3, для деятельности по добыче полезных ископаемых - 2 (пункты 5, 6 Решения № 228). Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области № 391 от 23.10.2012, в связи допущенной технической ошибкой значение коэффициента К1 для деятельности по добыче полезных ископаемых уставлено в размере 0,4.

Из представленного расчета размера исковых требований усматривается применение следующего механизма расчета: удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка * площадь земельного участка * ставка арендной платы / 100 * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора) * К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в округе) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора). При этом истцом были применены показатели коэффициента К1 = 10 (в период с 01.01.2011 по 31.12.2011) и К1 = 0,4 (в период с 01.01.2012 по 31.12.2012) (т. 1 л.д. 8).

Разногласия между арендодателем и арендатором возникли относительно применения показателя коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора.

Изучив данный расчет, суд первой инстанции с учетом установленного в учредительных документах ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» основного вида деятельности общества, связанного с производством электроэнергии, и отсутствием сведений об осуществлении ответчиком деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, обоснованно пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета в части применения показателей коэффициента К1, установленного для добычи полезных ископаемых, которые не соответствовали виду деятельности арендатора.

Как следует из постановления главы Южноуральского городского округа от 13.02.2007 № 65/6, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду без проведения торгов спорный земельный участок, данный участок предназначен для разработки карьера суглинистых грунтов для наращивания III – IV секций золотоотвала (т. 1 л.д. 15-16). Аналогичный вид разрешенного использования отражен в кадастровом паспорте спорного земельного участка от 07.02.2014 № 7400/101/14-85566 (т. 1 л.д. 46-48).

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставляет право как собственникам земельных участков, так и землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе.

К общераспространенным полезным ископаемым могут быть отнесены неметаллические и горючие полезные ископаемые, пространственно и генетически связанные с осадочными, магматическими или метаморфогенными породами, характеризующиеся частой встречаемостью в условиях конкретного региона, значительными площадями распространения или локализующиеся во вскрышных и вмещающих породах месторождений руд, неметаллов, горючих полезных ископаемых, являющиеся источниками сырья для получения готовой продукции, отвечающей по качеству и радиационной безопасности требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ, СНиПов, и служащие для удовлетворения нужд местного производства (пункт 2.1 распоряжения Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2003 № 47-р «Об утверждении «Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным»).

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Челябинской области, утвержденному распоряжением от 22.04.2009 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 20-р и Правительства Челябинской области № 55-рп, общераспространенными полезными ископаемыми на территории Челябинской области являются, в том числе суглинки.

Принимая во внимание, что добыча общераспространенных полезных ископаемых (в рассматриваемом случае суглинков) может осуществляться арендатором земельного участка в процессе обычной хозяйственной деятельности по использованию земельного участка, не связана с добычей данных полезных ископаемых в производственных или промышленных целях, при том, что основным видом деятельности общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» является производство электрической энергии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику коэффициента, учитывающего такой вид деятельности арендатора как добыча полезных ископаемых.

С учетом названного применимым показателем коэффициента К1 в 2011 году следует признать показатель 1,5, а в 2012 году 0,3.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из названного, вне зависимости от действий сторон договора аренды по направлению расчетов арендной платы и их уточнений, расчет арендной платы следует произвести из показателей установленных Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также Решений № 129 и 228 на 2011 и 2012 год, соответственно.

В соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, размер арендной платы подлежащей уплате ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в 2011 году составлял 106 019 руб. 31 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 17 669 885,8 руб.  по состоянию на 01.01.2011 (кадастровый паспорт на л.д. 52 т.2), ставки арендной платы 0,4 % в соответствии с  подпунктом «а» пункта 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО  в редакции от 24.09.2009 №477-ЗО, коэффициента К1 равного 1,5 и коэффициентов К1и К2 равных 1. Применение в расчете от 16.03.2011 (л.д. 33 т.1) коэффициента К1 равного 7,5 не основано на положениях Решения № 129, а потому является ошибочным.

Размер арендной платы подлежащей уплате ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в 2012 году составлял 677 044 руб. 23 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 112 840 705 руб. 54 коп. установленной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-п (кадастровый паспорт на л.д. 46 т.2), ставки арендной платы 2 % в соответствии с  подпунктом «а-1» пункта 7 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО  в редакции от 24.11.2011 №233-ЗО, коэффициента К1 равного 0,3% и коэффициентов К1и К2 равных 1.

Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, составил 783 063 руб. 54 коп.

Учитывая внесение ответчиком платежей в общей сумме 1 060 194 руб., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.2007 № 1573.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-7695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева