Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А07-19946/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

указанном земельном участке обществом «НПО «Лакоста» возведен незавершенный строительством объект.  

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 08.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности от «НПО «Лакоста» к обществу «УКС «Монолитстрой» на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70 %, инв. № 3025, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010131:342, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014 и свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 (выделенные материалы – л.д. 30, 31). 

08 августа 2012 г. между обществом «НПО «Лакоста» (арендатор) и обществом «УКС «Монолитстрой» (новый арендатор) подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 № 207-10, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности первого и становится стороной по договору № 207-10 от 15.03.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132 (в том числе к новому арендатору переходит право аренды земельного участка, указанного в настоящем пункте, сроком до 26.01.2013 и обязанности по оплате ежемесячных арендных и иных предусмотренных договором платежей) (выделенные материалы – л.д. 18-19).

Ссылаясь на заключение указанного договора от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 № 207-10 в отсутствие согласия арендодателя, Управление по земельным ресурсам обратилось с изложенными выше исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Заявление об обеспечении иска Управление по земельным ресурсам мотивировало тем, что ввод незавершенного строительством объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке приведет к возникновению у общества «УКС «Монолитстрой» права на приобетение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а отчуждение незавершенного строительством объекта иным лицам сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для Управления по земельным ресурсам либо затруднить исполнение окончательного судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу истца.

Испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности обществу «УКС «Монолитстрой» объекта незавершенного строительства, и иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также на запрет действий по распоряжению указанным объектом незавершенного строительства, и ввод его в эксплуатацию,                  фактически не связаны с предметом настоящего спора о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 № 207-10 и применении последствий его недействительности и, соответственно, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.  

Более того, обозначенные обеспечительные меры в рассматриваемом случае являются объективным препятствием для полноценной реализации собственником – обществом «УКС «Монолитстрой» своих прав, гарантированных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что право собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, Управлением по земельным ресурсам в рамках настоящего дела не оспаривается, требований о  сносе объекта и освобождении спорного земельного участка не заявляется.

Ввиду изложенного, испрашиваемые обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными и направленными на устранение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, соответственно, способствуют защите прав и интересов истца по предъявленному исковому заявлению, судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.  

В отношении довода подателя жалобы о том, что с учетом мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу № А07-11374/2012 имеются основания для прекращения производства по настоящему делу судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  В связи с чем излишне уплаченная обществом «УКС «Монолитстрой» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2014 № 104 (выделенные материалы – л.д. 52) государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-19946/2014 отменить в части удовлетворения заявления Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обеспечении иска.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-19946/2014 в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обеспечении иска по делу № А07-19946/2014 отказать в полном объеме». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» из федерального бюджета           2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2014 № 104 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова