Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А76-8288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9456/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А76-8288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2014 года по делу № А76-8288/2014 (судья Зайцев С.В.).

Индивидуальный предприниматель Карасев Илья Александрович (далее – заявитель, ИП Карасев И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.03.2014 № 18 (далее – постановление от 12.03.2014 № 18) (с учетом уточнения заявления и вынесенного административной комиссией определения от 09.04.2014 об исправлении опечаток, т. 1, л.д. 96, 97). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено частично. Размер административного штрафа снижен с 8000 руб. до 4000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Карасеву И.А. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 18 в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, являются ошибочными, так как, назначая на одно и то же время рассмотрение четырнадцати административных дел, возбужденных в отношении заявителя, не имел возможности участвовать сразу в рассмотрении всех четырнадцати административных дел. Кроме того, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по существу вмененного правонарушения, предприниматель указывает на то, что фактически событие административного правонарушения отсутствует, нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) со стороны ИП Карасева И.А., не имеет место быть, так как, переданное заявителю в доверительное управление имущество по результатам проведения торгов, доверительный управляющий может сдавать в субаренду без проведения торгов (аукциона).             

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 03.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.09.2014; определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 объявлен перерыв до 29.10.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 29.10.2014.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе после объявленного перерыва, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лица, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Карасев Илья Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области 24.01.2011 за основным государственным регистрационным номером  311742202400028 (т. 1, л.д. 89).

На основании заключенного по итогам аукциона (протокол проведения аукциона от 09.02.2010 № 2) договора от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ осуществляет доверительное управление принадлежащим муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области на праве собственности (что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ № 847078) нежилым зданием – детский комбинат № 40, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23 (т. 1, л.д. 112 - 118).

01.09.2013 Между ИП Карасевым И.А. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Б.Е.А. (арендатором) 11.07.2013 был заключен договор аренды № 17, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 48, 49 общей площадью 34,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23 (т. 1, л.д. 31 - 34). Передача помещений осуществлена по передаточному акту от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 35).

На основании приказа начальника Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа от 06.11.2013 № 409 должностными лицами Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа 08.11.2013 проведена проверка соблюдения доверительным управляющим Карасевым И.А. условий договора доверительного управления от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ. Результаты проверки отражены в акте от 08.11.2013, которым зафиксирован факт заключения ИП Карасевым И.А. договора аренды помещений от 11.07.2013 № 17 без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 109 - 111).

Уведомлением от 19.02.2014 № 28-06-14/721, врученным заявителю лично 21.02.2014, ИП Карасев И.А. уведомлен о необходимости его явки в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 26.02.2014 в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 2 а, каб. 210 (т. 1, л.д. 141).

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом 26.02.2014, в отсутствии ИП Карасева И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол № 14 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 24 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО) (т. 1, л.д. 142 - 144). Копия протокола направлена в адрес заявителя сопроводительным письмом от 28.02.2014 № 28-06-14/805 (т. 1, л.д. 145). Этим же письмом заявитель поставлен в известность о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2014 в 15.00 час. в каб. № 120 по пр. Ленина, дом 30 А, в городе Озерске Челябинской области.

Административным органом заявителю 05.03.2014 вручена повестка, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.03.2014 в 15.00 час. в каб. № 120 по пр. Ленина, дом 30 А, в городе Озерске Челябинской области (т. 1, л.д. 146).

На основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2014 № 14 и собранных материалов, административным органом постановлением от 12.03.2014 № 18 (с учетом вышеупомянутого в настоящем судебном акте определения об исправления опечатки, касающегося даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности), вынесенным в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, ИП Карасев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, по факту рассмотрения заявления ИП Карасева И.А., признал установленным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО, однако, посчитал необоснованным применение наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции.

Статьей 24 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусмотрено, что нарушение установленного порядка сдачи в аренду и (или) определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой послужил вывод административного органа о нарушении заявителем требований к предоставлению муниципального имущества в аренду, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", при заключении договора аренды от 11.07.2013 № 17.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено общее правило о том, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При этом, указанная норма содержит исключения из приведенного общего правила, включая случаи предоставления прав на такое имущество, передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов (п. 16).

Факт заключения заявителем договора аренды муниципального имущества от 11.07.2013 № 17 без проведения торгов установлен проведенной заинтересованным лицом проверкой, подтвержден материалами дела и заявителем по существу на оспаривается.

Ссылаясь на положения п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ, заявитель полагает, что при заключении договора аренды от 11.07.2013 № 17  требования ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, им не нарушались, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку договор аренды от 11.07.2013 № 17 не относится к видам договоров, поименованных в п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Возможность применения этой нормы закона по аналогии также исключена ввиду наличия прямого правового регулирования спорных правоотношений и отсутствия схожести этих правоотношений с правоотношениями, урегулированными п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, правом передачи имущества, находящегося в публичной собственности, третьим лицами без проведения торгов обладает арендатор данного имущества.

В соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В рассматриваемой ситуации заявитель является доверительным управляющим имуществом на основании договора от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 1 ст. 1012 ГК РФ).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (ст. 1020 ГК РФ).

В этой связи правоотношения между арендодателем и арендатором и правоотношения между учредителем управления и доверительным управляющим следует признать обладающими различным содержанием в части объема правомочий доверительного управляющего и арендатора, а также различной структурой договорных связей в части отношений с третьими лицами.

Таким образом, возможность применения в рассматриваемой ситуации положений п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключена.

При