Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А47-2909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами: актами выполненных работ, которые содержат подпись и печать ответчика и в которых отражено, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет (т.2, л.д.33-55), при этом ответчиком фактически оспаривается стоимость услуг по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО «Ростелеком».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора (пункт 3.4 договора), пришел к обоснованному выводу о том, что заключенным сторонами договором установлено одностороннее право исполнителя изменить размер платы за предоставляемые услуги.

Так, с учетом пункта 3.4 договора №06-03/2007-30 от 20.11.2007, согласно которому ОАО «Ростелеком» имеет право изменять размер платы за предоставляемые услуги, предупредив об этом заказчика за 10 дней до даты изменения размера платы в письменном виде.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили обязательное согласование или подписание данного соглашения с ответчиком, как и указаний на наступление последствий при не подписании ответчиком дополнительного соглашения в виде утраты одностороннего изменения тарифов истцом.

Как следует из материалов дела, истец, на основании условий пункта 3.4 договора в связи с изменением тарифов на услуги по размещению оборудования на технологических площадях, письмами №03-03/51-37 от 01.02.2013, №2354/880 от 14.08.2009, №23-54/79 от 05.02.2009 уведомлял ответчика об изменении тарифов и направлял дополнительное соглашение №1 к договору №06-03/2007-30 от 20.11.2007 для подписания.

Между тем, дополнительное соглашение №1 к договору № 06-03/2007-30 от 20.11.2007 ответчиком не подписано, отказа от исполнения договора истцу не направлено, не смотря на то, что указанные письма были получены ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрено одностороннее право исполнителя изменить размер платы за предоставляемые услуги, ответчиком дополнительное соглашение в установленном договором порядке не подписано, отказа от исполнения договора не направлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном исчислении долга по договору с учетом измененных тарифов.

Таким образом, в связи с тем, что факт оказания истцом услуг в виде предоставления своего помещения для размещения оборудования ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, оплата по договору произведена ответчиком без учета измененных тарифов, выводы суда о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 445 499 руб. 20 коп., составляющую разницу между начисленной суммой по измененному тарифу и произведенной оплатой ответчиком, являются верными.

Расчет платы за размещаемое оборудование за спорный период  произведен истцом согласно дополнительному соглашению №1 к договору №06-03/2007-30 от 20.11.2007 на основании Приказа №1058 от 22.09.2008 «Об утверждении тарифов на услуги по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО «Ростелеком», Приказа Макрорегионального филиала «Волга» №42 от 10.03.2012 и п.5 Приложения к приказу №2 от 01.04.2011 «Об утверждении тарифов на услуги по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО «Ростелеком», Приказа Макрорегионального филиала «Волга» №06/01/45-13 и п.5 Приложения №28 к приказу №2 от 01.04.2011 «Об утверждении тарифов на услуги по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО «Ростелеком».

Ссылка ответчика на то, что наличие направленного истцом дополнительного соглашения №1 к договору в адрес ответчика, а также сопроводительного письма №23-54/79 от 05.02.2009 не свидетельствует о выполнении ОАО «Ростелеком» требований пункта 3.4 договора об уведомлении за 10 дней до даты изменения размера платы за предоставляемые услуги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика были направлены письма об изменении тарифов №03-03/51-37 от 01.02.2013, №2354/880 от 14.08.2009, №23-54/79 от 05.02.2009, а также  дополнительное соглашение №1 к договору №06-03/2007-30 от 20.11.2007 для подписания. Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. Однако, оставлены без удовлетворения, отказ от исполнения договора не направлен, возражений относительно условий договора в период его исполнения не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать невыполненными истцом требования пункта 3.4 договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что на протяжении 2009-2014 годов в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета на оплату исходя из ежемесячной платы в размере 3 338 руб. 26 коп., которые фактически оплачивались ответчиком; при этом счета на сумму 15 233 руб. 80 коп. за спорный период истцом не выставлялись, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета на оплату само по себе не освобождает  заказчика по договору от исполнения обязательства по оплате оказанных для него услуг, предусмотренных разделом 2.3 договора; при этом право истца (исполнителя) на одностороннее изменение платы за предоставляемые услуги предусмотрено договором (пункт 3.4); наличие в материалах дела переписки сторон свидетельствует об осведомленности заказчика об изменении размера платы по договору (т.1, л.д.18- 29).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что договор №06-03/2007-30 от 20.11.2007 по своей природе и в силу статей 426, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни публичным договором, ни договором присоединения, где бы цена услуг, а также иные условия устанавливались бы одинаковыми для всех потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает установленных выше обстоятельств.

Довод  подателя жалобы о том, что приказы Макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком» не являются документами первичного бухгалтерского учета и допустимыми доказательствами образования задолженности, подлежит отклонению, так как приказы Макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком» подтверждают факт изменения тарифов в спорный период на услуги по размещению оборудования на технологических площадях истца, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу №А47-2909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                         Г.А.Деева

                                                                                                       В.Ю.Костин