Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А47-2909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11510/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А47-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу №А47-2909/2014 (судья Литвинова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» - Перфилова Екатерина Юрьевна (паспорт, доверенность от 03.02.2014 №1Д-87);

ответчика: открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - Балагурова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 09.01.2014 №01-5).

Открытое акционерное обществе междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее – ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании  445 499 руб. 20 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 909 руб. 98 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.135-141).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 909 руб. 98 коп. (т.2, л.д.135-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, поступивших в суд 22.10.2014), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» ссылается на то, что наличие направленного истцом дополнительного соглашения №1 к договору в адрес ответчика, а также сопроводительного письма №23-54/79 от 05.02.2009 не свидетельствует о выполнении ОАО «Ростелеком» требований пункта 3.4 договора №06-03/2007-30 об уведомлении стороны за 10 дней до даты изменения размера платы за предоставляемые услуги.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на протяжении 2009 – 2014 годов в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг в размере 3 338 руб. 26 коп., оплата производилась на основании выставленных счетов, счета на сумму 15 233 руб. 80 коп. за спорный период истцом не выставлялись.

Считает, что договор №06-03/2007-30 от 20.11.2007 по своей природе и в силу статей 426, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни публичным договором, ни договором присоединения, где бы цена услуг, а также иные условия устанавливались бы одинаковыми для всех потребителей.

Полагает, что приказы Макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком» не являются документами первичного бухгалтерского учета и допустимыми доказательствами образования задолженности ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ОАО «ВолгаТелеком» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №06-03/2007-30 на размещение оборудования в производственном помещении, на основании которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению в своих производственных помещениях по адресу: г.Медногорск, ул.Советская, 7, оборудования, принадлежащего заказчику, согласно Перечню размещенного оборудования заказчика (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в объеме, порядке и сроках установленных договором (пункт 1.1.1, пункт 1.3 договора).

С 01.04.2011 ОАО «ВолгаТелеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком» (истец). В результате реорганизации в отношении ОАО «ВолгаТелеком» внесена запись 01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения, ОАО «Ростелеком» продолжает свою деятельность. Все права и обязанности по заключенным с ОАО «ВолгаТелеком» договорам переходят в порядке универсального правопреемства к ОАО «Ростелеком».

Согласно пункту 1.2 договора оборудование устанавливается для предоставления услуг местной связи и передается исполнителю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, форма которого указана в Приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 договора исполнитель обязан разместить принадлежащее заказчику оборудование в помещениях исполнителя в течение 30 дней с момента заключения договора; принять оборудование у заказчика по акту приема-передачи, составленного по форме, указанной в Приложении №2 и обеспечить его сохранность.

Согласно акту сдачи-приема оборудования (Приложение №2 к договору) заказчик передал, а исполнитель принял для размещения на своих площадях оборудование (стойка-шкаф - 1 шт., ИКМ-30С 3 блока - 1 шт.), которое размещено по адресу: г.Медногорск, ул.Советская, д.7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленные по договору услуги, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю плату, в размере 3 338 руб. 26 коп. НДС (Приложение №3), путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней со дня его получения.

Ответчиком оплата в спорном периоде производилась ежемесячно на основании счетов, выставляемых истцом, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 31.12.2013, от 31.03.2013, от 31.08.2013, от 31.12.2012, от 31.09.2012, от 31.06.2012, от 31.03.2013, от 31.12.2011, актами выполненных работ от 31.08.2012, от 31.12.2013, от 31.08.2011 и платежными поручениями (т.1, л.д.84-100).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить размер платы за предоставляемые услуги. Об изменении платы за предоставляемые услуги, исполнитель извещает заказчика за 10 дней до даты изменения в письменном виде. Изменение платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Приказом ОАО «ВолгаТелеком» от 17.12.2008 №1442 «О внесении изменений и дополнений в приказ от 22.09.2008 №1058», перечень услуг по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала общества «ВолгаТелеком» изложен в следующей редакции: «стоимость размещения оборудования на технологических площадях филиала – стойки СКУ (стойки коммутационного управления) с оборудованием с суммарным потреблением электроэнергии в месяц до 3000 кВт/час составляет 12 910 руб. в месяц (без учета НДС).

В связи с изменением тарифов на услуги по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» направило в адрес ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» письмо №23-54/79 от 05.02.2009 (т.1, л.д.18) с просьбой подписать дополнительное соглашение №1 к договору №06-03/2007-30. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о получении 12.09.2009 (т.1, л.д.19).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №06-03/2007-30 от 20.11.2007 истцом установлена следующая стоимость услуг:

за период с 01.02.2011 по 09.03.2012 - 15 233 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС 2 323 руб. 80 коп.

за период с 10.03.2012 по 28.02.2013 - 16 756 руб. в месяц, в том числе НДС 2 556 руб.;

за период с 01.03.2013 - 18 431 руб. 60 коп., в том числе НДС 2 811 руб. 60 коп.

Заказчик оплачивает ежемесячную услугу за расчетный месяц авансовым платежом в размере 100% в срок не позднее 20 числа текущего месяца перечислением денежных средств (Приложение №3 к договору) на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Письмом №23-54/880 от 14.08.2009 истцом в адрес ответчика по запросу последнего был направлен расчет себестоимости данной услуги (т.1, л.д.20-21), которое получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о получении 20.08.2009 (т.1, л.д.22).

Впоследствии, Приказом №42 от 30.01.2012 «О внесении изменений в приказ Макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком» №2 от 01.04.2011» п.5 Приложения №28 к Приказу Макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком» от 01.04.2011 №2 изложен в следующей редакции: «стоимость размещения оборудования на технологических площадях филиала – стойки СКУ (стойки коммутационного управления) с оборудованием с суммарным потреблением электроэнергии в месяц до 3000 кВт/час составляет 14 200 руб. в месяц (без учета НДС)».

Приказом Макрорегионального филиала «Волга» №06/01/45-13 от 25.01.2013 «О внесении изменений в приказ Макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком» №2 от 01.04.2011» п.5 Приложения №28 к Приказу Макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком» от 01.04.2011 №2 изложен в следующей редакции: «стоимость размещения оборудования на технологических площадях филиала – стойки СКУ (стойки коммутационного управления) с оборудованием с суммарным потреблением электроэнергии в месяц до 3000 кВт/час составляет 15 620 руб. в месяц (без учета НДС)».

Письмом №0601/05/4222-13 от 16.12.2013 (т.1, л.д.23) истец сообщил ответчику о необходимости подписания дополнительного соглашения и оплаты за размещение оборудования с перерасчетом за период с 01.02.2011 по 28.02.2014 за услуги по размещению оборудования с учетом новых тарифов и измененного объема установленного оборудования, обозначенного в дополнительном соглашении №1.

Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о получении 30.12.2013 (т.1, л.д.26), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

07.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №0601/05/384-14 о наличии у ответчика задолженности, и счет №20300 от 07.02.2014 на оплату с учетом перерасчета за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о получении 17.02.2014 (т.1, л.д.29).

Также 26.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0601/05/1009-14 с требованием об оплате задолженности за период с 01.02.2011 по 28.02.2014, в течение 5 банковских дней со дня получения настоящей претензии, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору №06-03/2007-30 от 20.11.2007 за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком произведена без учета измененных тарифов по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках договора №06-03/2007-30 от 20.11.2007 регулируются нормами, установленными главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договором стороны предусмотрели возможность истца в одностороннем порядке изменить размер платы за предоставляемые услуги, уведомив об этом ответчика, а также то, что истцом представлены доказательства оказания услуг по размещению в своих производственных помещениях оборудования связи, принадлежащего ответчику, принимая во внимание то, что ответчиком произведена оплата без учета измененных истцом тарифов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 445 499 руб. 20 коп., составляющей разницу между начисленной суммой по измененному тарифу и произведенной оплатой ответчиком.

Выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы как договора аренды помещения для размещения оборудования, так и договора оказания услуг в виде соответствующего обеспечения функционирования оборудования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Между тем, руководствуясь положениями статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора №06-03/2007-30 от 20.11.2007 действующим и заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, факт и объем оказанных услуг по размещению оборудования ответчиком