Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А76-24572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

404 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки до 77 262 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость производства дополнительных работ, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией и не вошедших в стоимость контракта, признав односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком дополнительных работ, пришел к выводу о том, что дополнительные работы выполнены с ведома и согласия заказчика, результат выполнения дополнительных работ фактически принят истцом, при этом доказательств оплаты не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого другой срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, проведение дополнительных работ вызвано необходимостью, поскольку без выполнения общестроительных работ в сумме 1 898 776 руб. 94 коп. (акт №15 от 27.05.2013), работ по внутреннему электроснабжению в сумме 257 355 руб. 64 коп. (акт №16 от 01.07.2013) и работ по благоустройству территории в сумме 1 506 066 руб. 10 коп. (акт №17 от 22.08.2013), предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, и не вошедших в стоимость муниципального контракта, невозможно было осуществить эксплуатацию здания и вселение жильцов, что подтверждается заключением №02/14 (ООО Научно-производственная фирма «Уралавтостройсервис») по результатам технического обследования здания заселенного жилого дома №3 по ул.Каолиновая в г.Кыштым, утвержденного руководителем истца (т.3, л.д.10-66).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №15 от 27.05.2013 на сумму 1 898 776 руб. 94 коп., №16 от 01.07.2013 на сумму 257 355 руб. 64 коп., №17 от 22.08.2013 на сумму 1 506 066 руб. 10 коп. (т.1, л.д.121-138), которые были направлены в адрес ответчика в установленном порядке 25.11.2013 с сопроводительным письмом №180/11-13 (т.1, л.д.119).

Однако указанные акты истцом не подписаны, отказ от подписания актов формы КС-2 мотивирован отсутствием выделенных лимитов финансирования, как следует из письма МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» за исх.№18/457 от 03.12.2013 (т.1, л.д.120); при этом факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, истцом (ответчиком по встречному иску) не опровергнут, доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с замечаниями и возражениями по объему и качеству выполненных работ, не представлено.

В настоящее время работы по строительству осуществлены в полном объеме, осуществлен ввод дома в эксплуатацию.

В свою очередь, истец (ответчик по встречному иску, заказчик) какие-либо доказательства об отсутствии необходимости в проведении дополнительных работ в материалы дела не представил, следовательно, оснований для освобождения его от оплаты принятых работ, не вошедших в стоимость муниципального контракта, не имеется (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком дополнительных работ, необходимость выполнения которых обусловлена невозможностью сдачи объекта в эксплуатацию, учитывая, что доказательств оплаты принятых дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании задолженности в размере 3 662 198 руб. 68 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу №А76-24572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                         Г.А.Деева

                                                                                                      В.Ю.Костин