Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А76-24572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11324/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А76-24572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу №А76-24572/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа»  - Отрадных Владислав Геннадьевич (паспорт, доверенность от 04.04.2014 № 1-юр);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» - Юрина Марина Васильевна (паспорт, доверенность от 02.12.2013 №б/н);

Муниципального образования Кыштымского городского округа в лице Администрации Кыштымского городского округа - Отрадных Владислав Геннадьевич (паспорт, доверенность от 01.11.2012 №10-юр).

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» (далее – МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» (далее – ООО «УралСтройКом», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №136 от 10.10.2011 в сумме 154 525 руб. 26 коп. (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный  иск ООО «УралСтройКом» о взыскании солидарно с МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» и Муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №136 от 10.10.2011 в сумме 3 662 198 руб. 68 коп. (т.1, л.д.49-52; т.2, л.д.19-20, 116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (т.2, л.д.21-24) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа. Впоследствии указанное лицо привлечено в качестве соответчика по встречному иску (определение от 07.07.2014; т.2, л.д.116, 120-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 (т.2, л.д.66-68) к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 первоначальные исковые требования МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «УралСтройКом» взыскано 77 262 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «УралСтройКом» удовлетворены, в его пользу с МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» взыскано  3 662 198 руб. 68 коп. и 41 311 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к МО Кыштымского ГО в лице Администрации Кыштымского ГО отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в пользу ООО «УралСтройКом» взысканы денежные средства в сумме           3 584 936 руб. 05 коп. и 41 311 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.122-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт (т.4, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» ссылается на то, что при разрешении первоначальных исковых требований о взыскании пени применение пункта 1 части 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства неправомерно, так как вины истца в этом нет. Считает, что просрочка выполнения работ допущена именно ответчиком. Фактически выполненные ООО «УралСтройКом» работы не являются дополнительными работами, поскольку предусмотрены проектно-сметной документацией и должны были быть выполнены в рамках контракта №136 от 10.10.2011. Указывает, что согласие на выполнение дополнительных работ заказчик не давал, их объем и оплата не были согласованы сторонами.

Отзывов на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №136 (т.1, л.д.11-12) на выполнение работ по строительству 24-х квартирного жилого дома в городе Кыштыме Челябинской области по ул.Каолиновая №3 в рамках областной адресной программы «Переселение в 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», на основании Протокола проведения закупки из единственного источника от 23.09.2011 №3, который является неотъемлемым приложением к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

По условиям вышеуказанного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок, установленный настоящим контрактом и приложениями (локальными сметами и сводкой затрат) к нему.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта до 01.09.2012.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали условие о том, что за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки их выполнения.

ООО «УралСтройКом» осуществило выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией в сумме 25 196 550 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС), сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 25 196 550 руб.; заказчик оплатил работы в полном объеме.

При этом при выполнении работ по муниципальному контракту №136 от 10.10.2011 выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в целях соответствия результата строительства проекту, запланированных проектно-сметной документацией, но стоимость которых не была предусмотрена контрактом.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ истец ссылается на заключение №02/14 по результатам технического обследования здания (т.3, л.д.10-66), согласно которому следует, что без выполнения общестроительных работ в сумме 1 898 776 руб. 94 коп. (акт №15 от 27.05.2013), работ по внутреннему электроснабжению в сумме 257 355 руб. 64 коп. (акт №16 от 01.07.2013) и работ по благоустройству территории в сумме 1 506 066 руб. 10 коп. (акт №17 от 22.08.2013), предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, и не вошедших в стоимость муниципального контракта, невозможно было осуществить эксплуатацию здания и вселение жильцов.

В настоящее время работы по строительству осуществлены в полном объеме, осуществлен ввод дома в эксплуатацию.

Факт выполнения ООО «УралСтройКом» дополнительных работ на сумму 3 662 198 руб. 68 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом в одностороннем порядке: №15 от 27.05.2013 на сумму 1 898 776 руб. 94 коп., №16 от 01.07.2013 на сумму 257 355 руб. 64 коп., №17 от 22.08.2013 на сумму 1 506 066 руб. 10 коп. (т.1, л.д.121-138).

Сопроводительным письмом №180/11-13 данные акты и справки направлены в адрес ответчика 25.11.2013 (т.1, л.д.119).

Однако результат работ заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ не подписаны.

Факт выполнения дополнительных работ истцом (ответчиком по встречному иску) не опровергнут, отказ от подписания актов формы КС-2 мотивирован отсутствием выделенных лимитов финансирования, как следует из письма МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» за исх.№18/457 от 03.12.2013 (т.1, л.д.120).

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1 контракта, за просрочку выполнения работ по контракту №136 от 10.10.2011 в размере 154 525 руб. 26 коп.

Ответчик, ссылаясь на неоплату истцом дополнительно выполненных ответчиком работ, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании  задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 3 662 198 руб. 68 коп.

Проанализировав условия муниципального контракта №136 от 10.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами контракт считается заключенным, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нормами статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично со ссылкой на статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ и наличия оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки, установив, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел необходимым в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку выполнения работ до суммы 77 262 руб. 63 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали условие о том, что за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки их выполнения.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта до 01.09.2012.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с просрочкой, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.104-118).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма неустойки за период с 01.09.2012 по 27.05.2013 составила 154 525 руб. 26 коп. (т.1, л.д.5-6).

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель не приостанавливал работу (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют доказательства по согласованию новых сроков выполнения работ.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчиком не были предоставлены подрядчику все необходимые для выполнения работ документы (проектно-сметная документация), что способствовало нарушению ответчиком обязательств по производству работ в установленные договором сроки; указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (т.2, л.д.33-38).

Согласно абзацу второму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи