Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А76-6257/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11617/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А76-6257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу №А76-6257/2013 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (далее – ООО «УЭМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсистема»  (далее – ООО «Промтехсистема», податель апелляционной жалобы) о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А76-6257/2013  (т.2, л.д.82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 заявление ООО «УЭМ» удовлетворено (т.3, л.д.27-33).

В апелляционной жалобе ООО «Промтехсистема» просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.49-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 была удовлетворена жалоба ООО «Промтехсистема», решение отменено в части встречного иска в пользу ООО «Промтехсистема», то и расходы, которые понесло ООО «УЭМ» в суде апелляционной инстанции не могут подлежать возмещению за счет ООО «Промтехсистема». Считает, что поскольку кассационная жалоба ООО «УЭМ» оставлена без удовлетворения, то судебные расходы, которые были понесены ООО «УЭМ» в суде кассационной инстанции также не могут полежать возмещению за счет ООО «Промтехсистема». Кроме того, ООО «УЭМ» пропущен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «УЭМ» не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УЭМ» обратилось к ООО «Промтехсистема» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда (т.1, л.д.5).

В свою очередь ООО «Промтехсистема» обратилось со встречным иском (т.1, л.д.67-68) о взыскании с ООО «УЭМ» неустойки по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 исковые требования ООО «УЭМ» удовлетворены полностью, встречные исковые требования ООО «Промтехсистема» удовлетворены частично (т.1, л.д.100-106).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (т.2, л.д.21-23) решение Арбитражного суда Челябинской области в части рассмотрения встречного иска отменено;  требования  в указанной части удовлетворены.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2014 (т.2, л.д.63-67) судебные акты оставлены без изменения.

12.05.2014  ООО «УЭМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Промтехсистема» судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в процессе рассмотрения настоящего дела (т.2, л.д.82).

В обоснование заявления ООО «УЭМ» указано на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора по настоящему делу, требования ООО «УЭМ» удовлетворены полностью, с ООО «Промтехсистема» взыскан долг в сумме 193 130 руб. 65 коп., пени в размере 12 215 руб. 51 коп., и в возмещение расходов по государственной пошлине 7 106 руб. 92 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «УЭМ» в материалы дела представлены: договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя следующие обязательства: представление интересов в судах всех инстанций по вопросу взыскания задолженности с ООО «Промтехсистема», подготовка искового заявления, жалоб, подготовка и представление в суд необходимых документов и доказательств и т.д., а доверитель обязуется принять их и оплатить (т.2, л.д.84), платёжные поручения №679 от 15.05.2013 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.85), №342 от 25.02.2014 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.86), №1100 от 25.07.2013 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.87), справка ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» №684 от 12.05.2014 (т.2, л.д.88).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения ООО «УЭМ» судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя следующие обязательства: представление интересов в судах всех инстанций по вопросу взыскания задолженности с ООО «Промтехсистема», подготовка искового заявления, жалоб, подготовка и представление в суд необходимых документов и доказательств и т.д., а доверитель обязуется принять их и оплатить (т.2, л.д.84).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «УЭМ» при рассмотрении дела №А76-6257/2013 представляла Голдабина Н.Ю., действующая на основании доверенностей от 01.04.2013, от 22.05.2013 (т.1, л.д.47; т.2, л.д.13). Исковые требования ООО «УЭМ» удовлетворены в полном объеме.

Представитель Голдабина Н.Ю. участвовала в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций (протоколы судебных заседаний от 23.05.2013 (т.1, л.д.60, 61), от 13.06.2013 (т.1, л.д.63, 64) и от 17.07.2013 (т.1, л.д.92-95), от 23.09.2013 (т.2, л.д.19), 20.01.2014 (т.2, л.д.61).

 Представителем в материалы дела был представлен отзыв на встречное исковое заявление (т.1, л.д.91), подготовлена кассационная жалоба (т.2, л.д.50, 51), а также совершены иные действия, связанные с оказанием услуг по договору поручения от 01.04.2013 (представление документов, доказательств, подготовка  пояснений).

В качестве факта несения расходов заявителем представлены: платёжные поручения №679 от 15.05.2013 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.85), №342 от 25.02.2014 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.86), №1100 от 25.07.2013 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.87), справка ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» №684 от 12.05.2014 (т.2, л.д.88).

При таких обстоятельствах факт оплаты ООО «УЭМ» понесенных им судебных расходов на сумму 35 000 руб. по договору поручения от 01.04.2013 подтвержден материалами дела.

Доказательства, опровергающие несение расходов ООО «УЭМ» в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ООО «Промтехсистема» в пользу ООО «УЭМ», суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела: удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, наличия документальных доказательств заявленных требований, объема выполненной представителем ООО «УЭМ» работы, количества судебных заседаний с его участием, в соответствие с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя ООО «УЭМ» в сумме 35 000 руб. по договору поручения от 01.04.2013 соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, а также отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы, которые понесло ООО «УЭМ» в суде апелляционной и кассационной инстанции не могут подлежать возмещению за счет ООО «Промтехсистема», поскольку решение в суде апелляционной и кассационной пересматривалось лишь в части встречных исковых требований, при этом кассационная жалоба ООО «УЭМ» оставлена без удовлетворения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат судебные расходы, фактически понесенные ООО «УЭМ» на оплату услуг представителя в рамках спора по настоящему делу по вопросу взыскания с ООО «Промтехсистема» задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «УЭМ» в рамках спора по вопросу взыскания с ООО «Промтехсистема» задолженности фактически понесло расходы в сумме 35 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг в судах всех инстанций с учетом количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовки и представления в суды всех инстанции необходимых документов.

Ссылка подателя жалобы