Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А47-3168/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрации предусматривают в зависимости от характера и значения технической ошибки как внесудебный, так и судебный порядок ее исправления, что позволяет обеспечить необходимый баланс публичных и частных интересов, связанных с оперативным исправлением недостоверных сведений, имеющих публичных характер, и с защитой прав правообладателей и третьих лиц, которые полагались на эти сведения.

В рассматриваемом случае ИП Муратовой Н.А. избран внесудебный порядок исправления технической ошибки, ввиду ее обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из названного, требования об обязании Управления Росреестра внести  изменения в запись о праве в части изменения доли Муратовой Натальи Александровны с 15/84 на 19/300 заявлены в качестве способа устранения допущенных нарушений прав заявителя.

По смыслу статьи 21 Закона о государственной регистрации  в таком порядке подлежат исправлению технические ошибки, которые заключаются в несоответствии информации, содержащейся в ЕГРП, фактическим сведениям, изложенным в документе-основании регистрации права (обременения), допущенные при внесении соответствующих сведений в реестр прав на недвижимое имущество.

Между тем, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о наличии ошибки в правоустанавливающих документах при определении размера доли и арифметическим путем определил размер доли ИП Муратовой Н.А., не указанный в  протоколе от 30.03.1999 и в акте приема-передачи (19/300 вместо 15/84).

Сама по себе правильность выводов относительно невозможности определения размера доли относительно земельного участка площадью 1 211 кв.м., который не сформирован в качестве объекта права, а также того, что при расчете размера доли 15/84 от общей площади земельного участка - 3450 кв.м., ее реальный размер  616,07 кв.м. (3450/84*15) и превышает фактическую выделявшуюся заявителю (218,9 кв.м.) в 3 раза, не могла служить основанием для признания незаконным решения Управления Росреестра об отказе в исправлении технической ошибки.

Спорные изменения в Единый государственный реестр прав  не относились к несущественным и касались изменения соотношения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Такие изменения влекут прекращение зарегистрированного права на долю в размере 15/84 и возникновение права на долю в размере 19/300, что не соответствует понятию технической ошибки, исправляемой во внесудебном порядке.

Несмотря на то, что в отношении принадлежащего заявителю объекта права не было совершено сделок отчуждения, изменение размера доли в праве общей долевой собственности Муратовой Н.А. оказывает влияние за права иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0434003:12. Названное обусловлено природой долевой собственности. Кроме того, государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0434003:12 Копупаева А.П. (3/84), Захаровой О.А. (5/336), Захарова А.В. (3/336) явилась результатом совершения сделок отчуждения Муратовой Ниной Антоновной (л.д. 66), право долевой собственности которой на земельный участок зарегистрировано на основании тех же документов (протокола от 30.03.1999) и того же соотношения (5/84).

При таких обстоятельствах, оценка действительного волеизъявления  участников ООО магазин №19 «Колос» при выделении доли Муратовой Наталье Александровне и Муратовой Нине Антоновне не может быть произведена без привлечения всех заинтересованных лиц. Тем более, она не могла быть возложена на Управление Росреестра как орган формальной юрисдикции.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра не имелось оснований для внесения изменений в регистрационную запись и в свидетельство о государственной регистрации права в порядке исправления технической ошибки, что исключает признание решения об отказе в исправлении технической ошибки и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 13.02.2014г. №01/085/2014-061,062 несоответствующим закону.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с предпринимателя государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не производится  (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу № А47-3168/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Муратовой Натальи Александровны о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в исправлении технической ошибки и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права, оформленного уведомлением от 13.02.2014 г. №01/085/2014-061,062 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева