Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А76-7072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг договор №ТР-266/14-2 от 03.03.2014  (т.1, л.д.31-32), отчет (т.1, л.д.36), платежное поручение №26 от 19.05.2014 (т.1, л.д.37).

С учетом стоимости оказанных услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 15 500 руб., является обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов в размере 15 500 руб. является не разумной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов в сумме 15 500 руб. проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг; при этом доказательств чрезмерности указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком прайс-листы Центра юридического консультирования и судебного представительства, Недвижимость и Право о стоимости юридических услуг (т.1, л.д.118-127)  обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку они не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих средний  уровень цен на юридические услуги в регионе по определенным категориям судебных споров, так как отражают информацию о средних ценах на юридические услуги по ведению типовых судебных дел вне зависимости от категории спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перехода к ООО «Резерв-1» права требования Сорокина Ю.А. к ООО «Страховая компания ТРАСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный договор не был фактически исполнен истцом, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае переданное на основании договора уступки права от 03.03.2014 №ТР-266/2014-02 (т.1, л.д. 33-34) право требования является определенным и действительным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как счет №648 от 06.07.2012 был получен ООО СК «ТРАСТ» в рамках урегулирования обращения Сорокина Ю.А. по факту повреждения автомобиля только 21.11.2012, связи с чем началом периода просрочки следует считать 11.01.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Так, Сорокин Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.06.2012, при этом ООО «Страховая компания ТРАСТ» признало наступившие 01.06.2012 событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 11 539 руб.

Между тем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 по делу №2-10930/2012, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2013 по данному делу признан необоснованным.

С учетом фактических обстоятельств доводы ответчика о неверном периоде просрочки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу №А76-7072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Г.А.Деева

                                                                                                   В.Ю.Костин