Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А34-3853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии со ст. 29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.\

Согласно п. 1 ст. 39 Закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Из дела следует, что ОАО «Водный Союз» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1104501002209; является ресурсоснабжающей организацией в сфере предоставления услуг по водоснабжению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; в силу п. 2.2 Устава, предметом деятельности общества является, в том числе, распределение воды, анализ химических и биологических свойств воды (т. 1, л.д. 63-68).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за качество поставляемой им питьевой воды в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как видно из дела, заявителем оказаны населению услуги с нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку содержание железа в холодной воде составило 0,96 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3.

Поэтому суд правильно решил, что виновное несоблюдение лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и обеспечение населения питьевой водой, указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 (в том числе, по обеспечению качества воды по химическому составу и органолептическим свойствам), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу административным органом и судом обоснованно установлено, что заявителем нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01 по обеспечению поставки населению питьевой воды, соответствующей установленным санитарными нормами требованиям по химическому составу, а также, что у общества имелась возможность для соблюдения требований СанПиН 2.1.4.1074-01, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением от 28.04.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении управление запрашивало у общества копии документов, в которых отражены принимаемые меры, направленные на подачу водопроводной воды ХВС в соответствии с требованиями санитарных правил по показателю «железо», а также документы, подтверждающие принятие мер по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 116). Однако, общество оправдательных документов не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно подтвердил наличие события и в виновных действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении №03-2/60 от 14.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Роспотребнадзор установил обязательное проведение ряда процессуальных действий, в том числе экспертизы (т. 1, л.д. 95).

17 марта 2014 года заинтересованным лицом вынесено определение о назначении на 25.03.2014 экспертизы (т. 1, л.д. 96-97), которая не проведена по причине не обеспечения явки представителя общества, что следует из телефонограммы (т. 1, л.д. 100).

26 марта 2014 управлением повторно вынесено определение о назначении на 02.04.2014 экспертизы (т. 1, л.д. 96-97), при проведении которой присутствовал представитель ОАО «Водный Союз» Мужгалов Ю.С., что видно из протокола от 02.04.2014 о взятии проб и образцов (т. 1, л.д. 103-104).

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, определение) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

В рассматриваемой ситуации заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о проведении экспертизы, о составлении протокола по делу об административном правонарушении, о вынесении оспоренного постановления, свою явку в административный орган не обеспечил, с процессуальными документами не ознакомился, заявлений, ходатайств, истребованных документов не представил, объяснений не дал.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не допущено.

Мотивированно суд первой инстанции отклонил ссылку общества относительно Фотоколориметра КФК-2МП, который является средством измерений, имеет свидетельство о поверке № 069460 от 19.11.2013 со сроком действия 19.11.2014 (данное свидетельство указано в протоколе лабораторных испытаний № 2411 от 04.04.2014).

У апелляционного суда отсутствуют сомнения в надлежащей компетентности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», являющегося государственной структурой, аккредитованной организацией; его испытательная лаборатория имеет соответствующий аттестат аккредитации (№POCC.RU.0001.21AC09), подтверждающий, в том числе, допустимость применения используемых средств измерений.

Доказательств того, что результаты экспертизы не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса, в минимальном размере, исключительных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса суд мотивированно не усмотрел.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления № 0363 от 27.05.2014.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Водный Союз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 года по делу №А34-3853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева