Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А34-3853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11623/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А34-3853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 года по делу №А34-3853/2014 (судья Полякова А.И.).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее - заявитель, общество, ОАО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 № 0363 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 05 сентября 2014 года  (резолютивная часть объявлена 03 сентября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что административным органом не установлена вина заявителя во вмененном ему правонарушении, поэтому недоказанность состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление основывается не на установленных управлением фактах, а на предположениях административного органа.

Общество критически относится к результатам лабораторно-инструментальных исследований проб воды, поскольку они являются только доказательством наличия объективной стороны правонарушения, и которые не является доказательством наличия субъективной стороны состава ст. 6.5 КоАП РФ: ни решение, ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении такового не содержат. Какие зависящие от заявителя меры им не предприняты - не установлено.

По мнению общества, превышение показателя на 0,03 мг/дм 3, нельзя признать существенным.

Также заявитель поясняет, что Фотоколориметр КФК-2МП в качестве средства измерения, допущенного к использованию в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) не утвержден - документов, подтверждающих обратное, не представлено.

Следовательно, результаты измерений, осуществленные с помощью данного прибора, и отраженные в протоколах № 2409, 2411 от 04.04.2014, являются незаконными.

ОАО «Водный Союз» критически относится к лаборатории, в которой производились испытания, поскольку из представленной управлением в материалы дела копии аттестата аккредитации невозможно определить область аккредитации данной лаборатории.

Областью применения СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) являются две различные сферы - обеспечение качества питьевой воды и контроль качества питьевой воды.

В рассматриваемой ситуации дом № 38 по ул. Омская, 38, в городе Кургане находится без выбора способа управления.

Таким образом, по мнению заявителя, в деле отсутствуют какие-либо доказательства его вины, напротив, в материалы дела представлены лишь доказательства невиновности общества во вменяемом правонарушении.

 Также общество считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно заявителю не разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (ни до, ни после назначения экспертизы), что привело к тому, что общество было лишено возможности выбрать экспертное учреждение, эксперта, поставить вопрос на разрешение экспертизы и т.д.

До судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган считает, что меры, предпринимаемые обществом (проведение ремонта на сетях, однократная промывка фильтров при допустимой трехкратной промывке в сутки) явно недостаточны для приведения в соответствие показателя железа холодной воды, подаваемой потребителям, проживающим в доме № 38 по ул. Омская, 38 в городе Кургане. Заявителем не представлены доказательства принятия конкретных и эффективных мер по улучшению качества воды, напротив, ненадлежащее исполнение обществом требований привело к поступлению к потребителям воды с повышенным содержанием железа. Административный орган поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество должно соблюдать нормативы качества холодной воды, закрепленные в СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку осуществляло поставку холодной воды жильцам вышеуказанного дома. Лабораторные испытания проводились организацией, аккредитованной в установленном законом порядке на проведение подобных испытаний, что подтверждается аттестатом аккредитации (№РОСС.RU.0001.21АС09). Таким образом, по мнению управления, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства управления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения в административный орган гражданина (вх. 465 от 20.02.2014) с жалобой на ненадлежащее качество холодного водоснабжения (холодная вода ржавая, непригодная для употребления) в доме № 38 по ул. Омская в городе Кургане, 25.02.2014 Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области») выдано предписание о проведении лабораторных исследований воды в жилой квартире № 1 многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Омской в городе Кургане (т. 1, л.д. 88, 91).

05 марта 2014 года проведены лабораторные исследования воды, отобранные в соответствии с предписанием управления.

Согласно заключению, изложенному в протоколе лабораторных испытаний № 1523 от 05.03.2014, вода водопроводная холодного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю «железо», поскольку фактическое значение железа в холодной воде составляет 1,38+0,21 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,30 мг/дм3 (т. 1, л.д. 94).

По информации, представленной МКУ города Кургана «Жилищная политика» (вх. № 2342 от 05.03.2014), многоквартирный дом по ул. Омская, 38 в городе Кургане находится без способа управления (т. 1, л.д. 93).

Согласно сведений, представленных ОАО «Водный Союз» - наружные сети холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Омская в городе Кургане в соответствии с договором аренды имущества № 26–а/2012 переданы во временное пользование обществу и находятся на его балансе и обслуживании. Точкой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является внешняя граница стены дома. Аварийных ситуаций на сетях водопровода за период с 01.01.2014 по настоящее время не зарегистрировано; обращений граждан на ненадлежащее качество воды не поступало (т. 1, л.д. 98).

Определением № 03-2/60 от 14.03.2014 на основании вышеуказанных обращения, протокола лабораторных испытаний № 1523 от 05.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 95).

В ходе проведения административного расследования, определением ведущего специалиста-эксперта управления от 17.03.2014, с целью установления качества холодного водоснабжения в доме № 38 по ул. Омская в городе Кургане, по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на 25.03.2014 в 15 час. 30 мин. с выездом на место; проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (т. 1, л.д. 96).

25 марта 2014 года ведущим специалистом-экспертом управления принята телефонограмма от заместителя начальника цеха водопровода ОАО «Водный Союз» о невозможности обеспечения явки представителя общества на проведение экспертизы 25.03.2014 в 15 час. 30 мин. по ул. Омская, 38 (т. 1, л.д. 100), в связи с чем, определением должностного лица управления от 26.03.2014, с целью установления качества холодного водоснабжения в доме № 38 по ул. Омская в городе Кургане, по делу повторно назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на 02.04.2014 в 09 час. 30 мин. с выездом на место; проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (т. 1, л.д. 101).

02 апреля 2014 года специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведены лабораторные исследования проб воды водопроводной холодного водоснабжения отобранных в границах эксплуатационной ответственности ОАО «Водный Союз», и квартиросъемщика квартиры № 1 в доме № 38 по ул. Омская.

В ходе производства экспертизы по административному делу, в присутствии представителя общества, с участием двух понятых, 02.04.2014 составлен протокол о взятии проб и образцов, а также оформлена фототаблица (т. 1, л.д. 103-106).

Из протокола лабораторных испытаний № 2409 от 04.04.2014 следует, что вода водопроводная холодного водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный дом в границе эксплуатационной ответственности ОАО «Водный Союз» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю «железо». Фактически, содержание железа в холодной воде составило 0,41 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3 (т. 1, л.д. 108).

Из заключения протокола лабораторных испытаний № 2411 от 04.04.2014 следует, что вода водопроводная холодного водоснабжения в квартире № 1 дома № 38 по ул. Омская в городе Кургане не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю «железо»; фактически, содержание железа в холодной воде составило 0,96 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3 (т. 1, л.д. 109).

17 апреля 2014 года ведущим специалистом-экспертом управления составлен протокол об административном правонарушении № 03-2/80, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 112).

Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (на 17.04.2014 в 15 час. 00 мин., по адресу: город Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет № 21), повесткой, полученной заявителем согласно отметке в уведомлении органа почтовой связи 11.04.2014 (т. 1, л.д. 110-111).

В указанном протоколе изложено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.04.2014 в 15 час. 30 мин., в управлении по адресу: город Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет № 9.

В связи с отсутствием у управления данных, указывающих на извещение законного представителя ОАО «Водный Союз» о месте и времени рассмотрения дела, определением от 28.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.05.2014 в 14 час. 40 мин. по адресу: город Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет № 9, а также у заинтересованного лица запрошены дополнительные документы (т. 1, л.д. 16).

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление № 0369 от 27.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 85-87).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано событие и в виновных действиях (бездействии) общества состава вмененного административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии