Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А07-6507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков имеют право и обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Учитывая, что возведенный ответчиком на этом земельном участке забор предназначен для обеспечения ответчиком соответствующего режима на земельном участке и в целях исключения его обязательств из возможного причинения вреда имуществу неограниченного круга лиц при использовании последними земельного участка для автостоянки во время получения оказываемых ответчиком услуг, противоправность в действиях Кадастровой палаты  отсутствует.

Поскольку истцом не доказано нарушение действиями Кадастровой палаты права на беспрепятственное использования принадлежащего  имущества, исковые требования  направленные на обеспечение возможности организации прохода к нежилому помещению истца через огражденный  ответчиком земельный участок, не подлежали удовлетворению.

При  приведенных выше обстоятельствах, вопрос о соотношении времени (последовательности) возведения входной группы истцом и ограждения земельного участка ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Соответственно, ссылки апеллянта на вынесение судом первой инстанции решения на основании неисследованного в судебном заседании доказательства – акта на списание материалов от 17.09.2013, принятого в судебном заседании 14.08.2014, без вручения истцу копии документа, а также выяснения мнения о возможности его приобщения к материалам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта, исключающие направленность заявленных им требований на установление сервитута в отношении земельного участка следует признать обоснованными,  поскольку доводов, связанных с необходимостью использования им земельном участка с кадастровым номером 02:55:020603:437, предпринимателем заявлено не было.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве надлежащего способа защиты прав ИП Багметова А.В., не привели к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу №  А07-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багметова Алексея Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева