Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А47-4724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки. 

Таким образом, основанием возникновения и  доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества.

Как установлено судом, на момент заключения договоров купли-продажи акций держателем реестра являлось общество «Вега». Представленные в дело копии передаточных распоряжений подписаны Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П., содержат отметки от 18.12.2012 об их принятии директором общества «Вега» Кочкиным С.В. (л.д.17, 18 т.1).

Отклоняя довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий передаточных распоряжений от 18.12.2012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

          В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии передаточных распоряжений от 18.12.2012, заверенных надлежащим образом с отметкой следственных органов об изъятии оригиналов документов и приобщении их к материалам уголовного дела №11/738. Выемка следственными органами  указанных документов подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от 18.12.2014 и протоколом обыска (выемки) от 18.02.2014 (л.д. 128-132 т.1). 

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции Рыжовым Д.А. и Никитиным Т.П. сам факт заключения договоров купли-продажи акций не оспаривался, также третьими лицами не было заявлено о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках расследования уголовного дела № 11/738 были проведены почерковедческие экспертизы подлинности подписей Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. в договорах купли-продажи акций и передаточных распоряжениях.

Согласно заключениям экспертов №12/161 от 07.03.2014 и № 12/162 от 10.03.2014, выполненных экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области, в договорах купли-продажи акций и передаточных распоряжениях подписи выполнены Николаевым Т.П. и Рыжовым Д.А. (л.д. 133-146 т.1).

Довод подателей жалобы о недопустимости данных доказательств является несостоятельным. Указанные заключения правомерно оценены судом на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Таким образом, следует признать, что факт добровольного и осознанного отчуждения указанными лицами принадлежащих им акций общества «Вега» в пользу Жегуловой А.А. и Кравцовой Е.Л. подтверждается материалами дела. Иного ответчиком и третьими лицами не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку оспариваемое Жегуловой А.А. решение общего собрания акционеров принято лицами, не являющимися акционерами общества, в отсутствие кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения общего собрания акционеров общества «Вега» 09.07.2013 указанными физическими лицами и удовлетворил исковые требования Жегуловой А.А., указывая на нарушение оспариваемым собранием её прав и законных интересов как акционера общества «Вега».

Заявители жалобы также указывают на рассмотрение дела без привлечения Устинова А.В. Вместе с тем указанное лицо избрано незаконным составом акционеров общества «Вега» и участником спорного правоотношения не является. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях Устинова А.В., выводов относительно его прав и законных интересов решение не содержит. 

          Оценивая выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства Николаева Т.П. и Рыжова Д.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит их правомерными ввиду несовпадения состава сторон (ответчиков) в рассматриваемом иске и иске по делу №А55-22550/2013. Также следует учитывать, что в силу части 4.1 статьи 38, пункта 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного спора должно производиться с соблюдением требований об исключительной подсудности корпоративного спора арбитражному суду по месту нахождения юридического лица, которым применительно к обществу «Вега» согласно данным ЕГРЮЛ является Арбитражный суд Оренбургской области. 

          В суде первой инстанции третьими лицами Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А55-28174/2013, которым арбитражный суд обязал регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ записи об Устинове А.В. как о директоре общества, о выдаче обществу «Вега» двух новых свидетельств, подтверждающих внесение записей в ЕГРЮЛ, а также об обществе, как о держателе реестра его акционеров. Указанное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

         Проанализировав доводы третьих лиц, суд апелляционной инстанции также не усматривает невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-28174/2013. Предметом заявления по делу №А55-28174/2013 является требование Устинова А.В. о восстановлении в реестре сведений о нем как о директоре общества «Вега» и смене местонахождения общества «Вега». Вместе с тем совокупность собранных по настоящему делу доказательств достаточна для установления обстоятельств, являющихся значимыми для разрешения спора. Достоверность представленных в дело документов, подтверждающих отсутствие у Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. статуса акционеров общества «Вега» не опровергнута. Оценка судом правомерности действий регистрирующего органа применительно к правам Устинова А.В. для рассматриваемого спора значения не имеет. В связи с чем, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Выводы суда по настоящему делу установленным по делу №А55-28174/2013 обстоятельствам и выводам суда не противоречат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц повторяют возражения последних, изложенные в ходатайствах на заявление истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Вега» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу № А47-4724/2014. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Вега» прекратить. Возвратить закрытому акционерному обществу «Вега» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2014.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу № А47-4724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Рыжова Дмитрия Александровича, Николаева Тимофея Павловича  - без удовлетворения.

         Возвратить Рыжову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2014.

Возвратить Николаеву Тимофею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2014.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

               Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

                                                                                          Г.М. Столяренко