Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-12639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11054/2014, 18АП-11056/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-12639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Руденок Ирины Александровны и индивидуального предпринимателя Бородина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-12639/2014 (судья Сафронов М.И.).

Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района (ОГРН 1037400561021) (далее – ФМР, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Руденок Ирине Александровне (ОГРНИП 312741233300027) (далее – ИП КФХ Руденок И.А., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 310743005700010) (далее – ИП Бородин А.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно 1 094 062 руб., в том числе 890 500 руб. основного долга по договору целевого займа № 25/15-13, пени в размере 3 562 руб., штрафной неустойки за нецелевое использование суммы займа в размере  200 000 руб. (л.д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нецелевое использование суммы займа в размере 200 000 руб., производство по делу в этой части прекращено (л.д. 57-60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2014 исковые требования ФМР удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 20 881 руб. 24 коп. (л.д. 63-71).

В апелляционной жалобе ИП КФХ Руденок И.А. просила решение суда отменить (л.д. 74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП КФХ Руденок И.А. сослалась на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о судебном разбирательстве, тем самым лишилась возможности приводить свои доводы, представлять доказательства необоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ИП Бородин А.Г. просил решение суда отменить (л.д. 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бородин А.Г.  сослался на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог защищать свои права, поэтому судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ФМР (займодавец) и ИП КФХ Руденок И.А. (заемщик) заключен договор № 25/15-13 о предоставлении целевого займа (л.д. 9-11), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. на реализацию проекта «Открытие цеха по производству полуфабрикатов», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1, п. 5.1 договора займа заемщик обязуется погасить полученную им сумму займа и проценты по нему в размере и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 16.05.2014 (двенадцать месяцев с даты предоставления займа).

Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает сумму процентов из расчета 8,25% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств в день получения суммы займа (п. 2.5.1, п. 2.5.2).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору целевого займа от 16.05.2013 № 25/15-13 между ФМР (займодавец) и ИП Бородиным А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2013 № 26/45-13п (л.д. 12), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем должника в том же объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций солидарно с последним, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору №25/15-13 о предоставлении целевого займа от 16.05.2013 (далее – основной договор), заключенному в городе Еманжелинске между кредитором и должником (п. 1.1, п. 2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- невозвращение заемщиком суммы  или его части в обусловленный основным договором срок;

- неуплата заемщиком процентов за пользование займом;

- неуплата заемщиком пени за нарушение сроков возврата займа, как однократное, так и систематическое;

- неуплата заемщиком штрафной неустойки за нарушение условий основного договора о целевом использовании займа и создании новых рабочих мест.

Согласно п. 6 договора поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации основного договора.

В соответствии с п. 9 договора поручительство прекращается: в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по основному договору; если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; день наступления обеспеченного поручительством обязательства определяется в соответствии с условиями основного договора, а в случае пролонгации основного договора – дополнительными соглашениями к нему.

ФМР перечислил ИП КФХ Руденок И.А. денежные средства в сумме                 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 16.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 13).

ИП КФХ Руденок И.А. обязательства исполнены не в полном объеме, истцу возвращены денежные средства в сумме 109 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 09.10.2013, № 48 от 28.10.2013, № 64 от 13.12.2013 (л.д. 14-16)

Поскольку ИП КФХ Руденок И.А. обязательства по договору займа в полном объеме ни в срок возврата заемных денежных средств – до 16.05.2014, ни в более поздний срок не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 361, 363, 395, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены, факт предоставления истцом денежных средств ИП КФХ Руденок И.А. подтвержден материалами дела, последним не оспорен. Обязательства ИП Бородина А.Г. в части солидарной ответственности перед истцом вытекают из договора поручительства, сторонами не оспорены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежным поручением № 77 от 16.05.2013 (л.д. 13).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме                      890 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 562 руб. неустойки по п. 5.2 договора за период с 17.05.2014 по 20.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ИП КФХ Руденок И.А. предусмотренные договором целевого займа обязательства надлежащим образом не выполнила, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ИП КФХ Руденок И.А. не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 3 562 руб. неустойки по п. 5.2 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ИП Бородина А.Г.  перед истцом вытекают из условий договора поручительства № 26/45-13п от 16.05.2013 (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ненадлежащее исполнение ИП КФХ Руденок И.А.  обязательств по договору займа № 25/15-13 от 16.05.2013 подтверждено материалами дела, а обязательства ИП Бородина А.Г.  вытекают из договора поручительства № 26/45-13п от 16.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 890 500 руб.  задолженности по договору № 25/15-13 целевого займа от 16.05.2013.

Довод подателей апелляционных жалоб о неизвещении их судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству