Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-7689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательством от доказательств, содержащихся в данных первичных учетных документов. Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, подтверждается соответствующими платежными документами, свидетельствующими об уплате ответчиком арендной платы по договору. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по правилам ст. 71 АПК РФ суд даёт совокупную оценку представленным в дело доказательствам.

Однако иных доказательств отсутствия у ответчика задолженности за спорный период в дело не представлено.

В силу изложенных мотивов представленный в дело акт сверки подлежит критической оценке.

Доводы апеллянта о том, что размер арендной платы по договору определен без учета фактических характеристик помещения и вида деятельности арендатора, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Из письменных доказательств следует, что на основании постановления Администрации от 29.10.2012 № 1927 по договору аренды № 134 от 29.12.2012 часть нежилого помещения № 3 общей площадью 135, 4 кв.м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К. Маркса, д. 13, помещение было предоставлено предпринимателю для использования в целях торговли продовольственными товарами на основании поданного ею заявления (л.д. 19, 97).

Согласно сведениям технического паспорта на названное нежилое помещение фактическое использование помещения определено как торговое (л.д. 24-29).

Технические характеристики помещения согласованы сторонами в договоре, помещение предпринимателем принято в аренду без замечаний, и в течение длительного периода использовалось без каких-либо возражений относительно обоснованности согласования сторонами размера коэффициентов К2 и К5.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств расчет арендной платы обоснованно произведён истцом в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы с использованием коэффициента К2 = 0,7 (для осуществления розничной торговли) и коэффициента К5 =0,08 (прочие типы зданий, строений).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, осуществление предпринимателем в помещении деятельности по производству кур-гриль, не свидетельствует об отнесении помещений к категории производственных с применением показателя коэффициента К5 = 0, 06, на чем настаивает апеллянт, поскольку указанный коэффициент определяет тип здания, в котором расположено арендуемое помещение, а не вид деятельности, осуществляемый в нём арендатором.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях Администрации при согласовании размера арендной платы злоупотребления правом.

Ссылки апеллянта на то, что подписание договора ответчиком и расчета, которым согласованы размер арендной платы, не свидетельствует о его законности, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик подписала договор аренды, а следовательно добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий.

Поскольку п. 3.2 договора стороны установили правило, согласно которому размер арендой платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы, при изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становиться неотъемлемой частью договора, новый расчет направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком нового расчета размера арендной платы по договору с 01.01.2013 (л.д. 17), указанный расчет в силу ст. 425 ГК РФ стал обязательным для его сторон и подлежал исполнению арендатором, тогда как неисполнение договорных условий исключается требованиями ст.ст. 309. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 4.1.1. договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Возражений относительно размера неустойки, а также её чрезмерности ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения первоначального иска законным и не подлежащим отмене.

Доводы апеллянта о том, что при оценке суммы задолженности судом не учтено, что предпринимателем осенью 2012 года была произведена укладка тротуарной плитки, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

В силу ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу названных норм, арендатор имеет право на возмещение расходов, понесённых в связи с использованием арендуемого имущества.

Между тем в данном случае заявленные предпринимателем расходы не относятся к числу таковых, поскольку произведённые работы по укладке тротуарной плитки были осуществлены вне рамок арендных отношений по аренде недвижимого имущества и расходы были понесены не в отношении арендуемого помещения.

Из заключенного сторонами договора аренды от 29.12.2012, либо иных доказательств также не следует, что на предпринимателя возлагалась такая обязанность.

Поименованную в п. 2.2.4. договора обязанность арендатора содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии нельзя квалифицировать как возложение на предпринимателя обязанности по производству конкретного вида работ, в данном случае – по укладке тротуарной плитки на прилегающей территории.

Кроме того, доказательств объективной необходимости производства таких работ в деле не имеется; утверждения предпринимателя о том, что укладка плитки была обусловлена необходимостью приведения прилегающей территории в надлежащее состояние после проведённых дорожных работ, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено суду первой инстанции достоверных доказательств обустройства прилегающей территории по инициативе истца.

Таким образом, ответчиком не было доказано факта сбережения Администрацией имущества за счет предпринимателя.

Распечатки с официального сайта Администрации (л.д. 53-55), договор оказания услуг № 3 от 23.10.2012 с ИП Алавердяном В.О. (л.д. 56-60), на которые ссылается апеллянт, также не подтверждают вышеназванных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Кучкаровой С.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных обстоятельств решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-7689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кучкаровой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А. Суспицина