Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-10069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем заключения договора на проведение оценки с целью последующих действий по изменению кадастровой стоимости направлено на определение экономически обоснованных ставок арендной платы и (или) земельного налога за пользование земельными участками, их правообладатель вправе заключать договор с оценщиком на проведение оценки наряду с собственником земельных участков.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, правообладатель земельного участка вправе установить рыночную стоимость земельного участка, порядок установления которой регламентирован Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о недостоверности отчета оценщика. Доказательств такой недостоверности, в частности неправильного определения рыночной стоимости арендуемых истцом земельных участков, Администрацией суду не представлено.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могли быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

На основании изложенного, принимая во внимание значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете № 8759 от 17.02.2014, а также положения п. 3 ст. 66 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку результаты кадастровой оценки могут быть оспорены только как результат деятельности органов исполнительной власти, являются необоснованными, поскольку в данном случае заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к кадастровой палате, осуществляющей в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Администрации об отсутствии у истца заинтересованности в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Как уже было указано, общество «Учалинский ГОК» на основании договора аренды земельных участков от 22.12.2005 № 05-456/23-128 до 21.12.2025 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0132 площадью 3 224 814 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0095 площадью 1 888 986 кв.м. (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно данным отчета № 8759 от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 32) на земельном участке с кадастровым номером 02:67:010304:95 расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 28,5 кв.м, весовая площадью 27 кв.м (т. 1 л.д. 71, 72); земельные участки согласно сведениям кадастровых паспортов, сформированы для целей «под промышленные предприятия».

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, арендная плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что право аренды земельных участков приобретено истцом в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком, что следует из государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землёй № РБ-67-021 (т. 2 л.д. 68).

Подпунктом «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, установлен размер арендной платы за земельные участки, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, которое определяется как процент от кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.2. Решения Совета муниципального района Учалинский район РБ от 20.01.2010 № 229 «Об утверждении Порядка определения размера и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района, и земли до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан».

 С учетом того, что платежи за землю должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, а в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за землю является земельный налог либо арендная плата, которые и в том и в другом случае определяются, исходя из  размера кадастровой стоимости земельного участка, общество вправе было обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Следует также отметить, что согласно пунктам 1, 1.1, 1.2 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость (п. 1.2 ст. 36 ЗК РФ).

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что установление наиболее высокого показателя кадастровой стоимости влечет за собой дополнительные расходы для истца в части уплаты арендной платы и  (или) выкупной стоимости за земельный участок, что свидетельствует о нарушении прав истца и, как следствие, о наличии заинтересованности в оспаривании кадастровой стоимости земельных участков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-10069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А. Суспицина