Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-12574/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к собранию кредиторов, то есть внешний управляющий предложил ознакомиться с планом внешнего управления. В уведомлении также имеются сведения о месте ознакомления, о телефоне внешнего управляющего и его электронной почте.

Доказательств обращения кредитора к внешнему управляющему с заявлением об ознакомлении с планом внешнего управления, либо доказательств непредставления арбитражным управляющим по требованию кредитора плана внешнего управления, материалы дела не содержат.

Собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления созывалось 05.06.2014 и 10.06.2014, а состоялось лишь 04.07.2014.

То обстоятельство, что собрание кредиторов не состоялось 05.06.2014, само по себе, не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим  требований пункта 1 статьи 106  и пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

Четырнадцатидневный  срок, необходимый  для   уведомления кредиторов  о проведении собрания, с целью ознакомления  с  планом внешнего управления, исчисляется с  даты  направления такого  уведомления.

С учетом  дат  направления  уведомлений  о  проведении указанных собраний,  суд первой  инстанции  правомерно не установил  нарушения  внешним управляющим указанного срока.

Судом  первой  инстанции также установлено, что внешним управляющим  неверно  определен  кворум  для принятия  решений  на собрании кредиторов, назначенном на 27.05.2014, поскольку при подсчете  голосов учитывались  голоса  залогового кредитора.

Так, в соответствии с пунктом 1  статьи  12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сведений  о том, что  залоговый кредитор   ОАО «Россельхозбанк» отказался от указанных специальных  прав, в материалах дела   не имеется, соответственно, кворум  для принятия   решений  должен  определяться  без учета  голосов   залогового кредитора.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, кредиторы выразили свою позицию по каждому вынесенному на голосование вопросу и приняли по ним решения.

Ошибочное  толкование внешним управляющим Закона  о банкротстве при  определении кворума   нельзя  отождествлять с  фальсификацией результатов собрания кредиторов общества «Красная звезда», состоявшегося 27.05.2014.

Так,  внешний управляющий не осуществлял умышленных действий, направленных на сокрытие количества голосов, представив в материалы дела бюллетени кредиторов, из которых следует, что  кредиторы проголосовали по всем вопросам повестки собрания.

 Судом  также  установлено, что отказ в регистрации для целей участия в собрании кредиторов от 27.05.2014 представителя  Иванова С.Ю. обусловлен несоответствием наименования органа, выдавшего паспорт, в доверенности и   паспорте.

Данный  факт был отражен  в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2014  (т. 3 основного дела л.д. 42).

Несмотря  на  то, что к протоколу собрания кредиторов арбитражным управляющим не приложены  копия доверенности и паспорта Иванова С.Ю.,  оснований  для  признания  незаконными указанных действий   внешнего управляющего  не имеется.

Представление  Ивановым С.Ю.   суду первой  инстанции на  обозрение  оригиналов   доверенности и паспорта   не свидетельствует о том, что  при проверке полномочий представителя  кредитора ООО «Стройсервис» внешним управляющим  допущены нарушения.

Кроме того, внешним  управляющим не допущено нарушений прав  кредитора ООО «Стройсервис» при  проведении собрания, поскольку   интересы ООО «Стройсервис» представляло иное  лицо - Гурьянова О.А. по доверенности от 15.07.2013 (т. 3 основного дела л.д. 53).

По всем поставленным вопросам  на  голосование Гурьянова О.А.  отразила позицию кредитора.

Суд апелляционной  инстанции считает, что  формальные и   незначительные нарушения  Закона о  банкротстве не являются основанием  для  признания  незаконными действий (бездействия)  внешнего управляющего.

Совокупностью  представленных в материалы  дела доказательств подтверждено, что  с даты   введения   внешнего управления  в установленный  Законом  о  банкротстве срок   внешний  управляющий разработал  план внешнего  управления и созвал собрание  кредиторов  по вопросу  его утверждения.  Повестка собрания кредиторов, назначенного  на 27.05.2014 по  требованию ООО «Стройсервис»,  изначально   содержала вопрос о выборе   арбитражного управляющего, несмотря  на то, что на указанную дату  арбитражный  управляющий Шилько А.А. утвержден и не освобожден от исполнения возложенных на  него   обязанностей. В  дальнейшем, несмотря  на   то, что внешний  управляющий  неоднократно созывал собрания по вопросу  утверждения  плана внешнего управления, последний  так  и не был  утвержден голосующим кредитором  – ООО «Стройсервис», как указывает кредитор,  по причине  сомнений  в  должной  компетентности внешнего  управляющего.

При таких обстоятельства невозможно  прийти к выводу о том, что затягивание процедуры  банкротства  происходит по вине внешнего управляющего.

 Судебный акт  в части отказа  в признании незаконным  бездействия внешнего управляющего, выразившегося  в невнесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Красная звезда», в связи с частичным погашением требований кредитора, и  непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности,   не  оспаривается  подателем  апелляционной  жалобы. В этой связи  судебный  акт в указанной части не пересматривается судом  апелляционной  инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований  для отмены судебного акта  и  удовлетворения апелляционной  жалобы не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-12574/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               С.А. Карпусенко