Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-2726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11679/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А07-2726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № А07-2726/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» (далее - общество «Брокер-Гарант», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 797 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что ТУ Росимущества понесены убытки в виде денежных средств, оплаченных покупателю по сделке купли-продажи в рамках примененной судом общей юрисдикции двусторонней реституции в силу признания  недействительными торгов, организатором которых являлся ответчик. Таким образом, неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением процедуры проведения торгов, привели к возникновению у истца убытков.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В приобщении поступившего от ответчика отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть дело без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между ТУ Росимущества (заказчик) и обществом «Брокер-Гарант» (исполнитель) был оформлен договор № 35 от 02.07.2012, согласно заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 9-15).

28.08.2012 проведены торги по продаже арестованного заложенного имущества: жилого помещения – квартиры № 19, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 10/5.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № 12/17 от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 79-81) победителем торгов по продаже квартиры признан Чавашьян А.А. (ныне Константинов А.А.), приобретший имущество по цене 1 797 800 руб.

Последние обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № 33-4671/2013 (т. 1 л.д. 21-32), являющимся в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ  преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований Вапаева Р.А. к обществу «Брокер-Гарант» о признании торгов по продаже арестованного заложенного имущества, проведенные 28.08.2012, о признании протокола о результатах торгов № 12/17 от 28.08.2012 г. недействительными, было отказано (т. 1 л.д. 89-94).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № 33-4671/2013 указанное решение отменено. Суд принял новое решение, которым иск Вапаева Р.А. к обществу «Брокер-Гарант», ТУ Росимущества удовлетворил, признал торги, состоявшиеся 28.08.2012, по продаже арестованного имущества - квартиры № 19, расположенной в доме № 10 корпус 5 по ул. Академика Королева г. Уфы, проведенных ТУ Росимущества в лице поверенной организации общества «Брокер-Гарант», недействительными, а также признал недействительным протокол № 12/17 от 328.08.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Суд применил последствия признания недействительности торгов от 28.08.2012 по продаже заложенного имущества и обязал Константинова А.А. возвратить ТУ Росимущества арестованное имущество для повторной организации торгов в целях исполнения исполнительного листа № ВС 015286311 от 02.02.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы, а также обязал ТУ Росимущества  возвратить Константинову А.А. уплаченную денежную сумму 1 797 800 руб., вырученные от продажи арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 10/5, кв.19.

Платежными поручениями № 5288427 от 27.11.2013 на сумму 1 797 799, 56 руб., № 5168885 от 05.11.2013 на сумму 0, 44 руб. ТУ Росимущества перечислило Константинову А.А. 1 797 800 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Полагая, что выплата указанной суммы Константинову А.А. связана с неправомерностью действий ответчика, который осуществил ненадлежащее проведение торгов, которые были впоследствии оспорены по этому основанию, и являются убытками для истца, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков, так как в результате примененной на основании судебного акта двусторонней реституции реализованное на торгах имущество в силу норм ст.ст. 167, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было возвращено ТУ Росимущества для проведения повторных торгов. Поскольку имущество не реализовано, арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохраняет свое действие, требования залогодержателя не удовлетворены, имущество подлежит дальнейшей реализации, ввиду чего возвращение истцом Константинову А.А. денежных средств как покупателю по недействительной сделке не является убытками для ТУ Росимущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт и размер причинённых убытков доказывается истцом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 7320/12/05/02, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 015286311 (т. 2 л.д. 18-25), ТУ Росимущества было поручено организовать и провести торги по продаже арестованного имущества - квартиры № 19, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 10/5.

Договором № 35 от 02.07.2012 действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан, от имени ТУ Росимущества были поручены обществу «Брокер-Гарант» (т. 1 л.д. 9-15).

28.08.2012 проведены торги по продаже вышеназванного арестованного недвижимого имущества, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № 12/17 от 28.08.2012, победителем торгов по продаже квартиры признан Чавашьян А.А. (ныне Константинов А.А.), приобретший имущество по цене 1 797 800 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № 33-4671/2013 торги, состоявшиеся 28.08.2012, по продаже арестованного имущества - квартиры № 19, расположенной в доме № 10 корпус 5 по ул. Академика Королева г. Уфы, а также протокол № 12/17 от 328.08.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние до совершения сделки.

Верховный суд Республики Башкортостан в рамках дела № 33-4671/2013 применил двустороннюю реституцию, обязав Константинова А.А. возвратить ТУ Росимущества арестованное имущество для повторной организации торгов в целях исполнения исполнительного листа № ВС 015286311 от 02.02.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы, а ТУ Росимущества -   возвратить Константинову А.А. уплаченную денежную сумму 1 797 800 руб., вырученную от продажи арестованного имущества.

Платежными поручениями № 5288427 от 27.11.2013 на сумму 1 797 799, 56 руб., № 5168885 от 05.11.2013 на сумму 0, 44 руб. ТУ Росимущества перечислило Константинову А.А. 1 797 800 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Константинов А.А., в свою очередь, обратился в ТУ Росимущества с заявлением о принятии от него арестованного имущества - квартиры № 19, расположенной в доме № 10 корпус 5 по ул. Академика Королева г. Уфы (т. 2 л.д. 79, 81).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2014-14719 от 03.04.2014 собственником данной квартиры является Вапаев Р.А. (т. 1 л.д. 131).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца заявленных убытков, поскольку взамен перечисленной Константинову А.А. денежной суммы ТУ Росимущества было передано встречное предоставление – возвращена приобретённая на торгах квартира для повторного проведения торгов.

Таким образом, у истца не имеется уменьшения имущества, иного умаления его имущественных прав либо имущественных интересов, ввиду чего заявленная истцом сумма не может быть признана убытками по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, а истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства причинения ему со стороны ответчика  убытков в заявленном