Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А47-1823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10966/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А47-1823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой Альянс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу № А47-1823/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой Альянс»  (далее – истец, общество, ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максюте Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий, ИП Максюта А.Н.) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2011 № 22 в сумме 195 000 рублей за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 518 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Автотранспорт» (далее -третье лицо, ООО «Урал Автотранспорт»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что незаконность привлечения конкурсным управляющим ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс» для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства ООО «Урал Автотранспорт», установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-10667/2010, в связи с чем, по мнению общества, задолженность за оказанные юридические услуги подлежит взысканию непосредственно с ИП Максюта А.Н., в интересах которого и были оказаны услуги.

При этом, как указывает заявитель, факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу          № А47-10667/2010 ООО «Урал Автотранспорт» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максюта А.Н.

Определением суда от 13.10.2014 по этому же делу срок конкурсного производства продлен до 01.03.2015.

15.12.2011, между истцом и ООО «Урал Автотранспорт», в лице конкурсного управляющего Максюты А.Н., был заключен договор № 22 на оказание юридических услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства  ООО «Урал Автотранспорт» (т.1 л.д. 43-44).

В соответствии с п. п.1.1., 1.2. указанного договора, истец принял на себя обязательства представлять интересы клиента во всех судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Оренбургской области; представлять интересы клиента на собраниях кредиторов; оказывать содействие клиенту при формировании конкурсной массы (оценки и реализации имущества должника); оказывать консультирование клиента по всем вопросам гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу № А47-10667/2010, вступившим в законную силу, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Максютой А.Н. для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс» (т.1 л.д. 58-64).

Считая, что конкурсный управляющий привлек его для сопровождения процедуры конкурсного производства не в интересах должника и кредиторов, а в своих личных целях, истец на основании положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим в интересах и от лица должника - ООО «Урал Автотранспорт».

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст.  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Согласно п. 3 ст.  59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 данного постановления).

Таким образом, по общему правилу оплата услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления от 17.12.2009 № 91, суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Следовательно, обязательным условием для отказа привлеченному лицу в оплате его услуг  является наличие доказательств того, что указанное лицо знало ли или должно было знать о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время для иных лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве по жалобе на действия конкурсного управляющего, являются обязательными только выводы суда, касающиеся оценки действий самого арбитражного управляющего по привлечению специалиста.

Учитывая данные нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие судебного акта, которым признано незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс» для обеспечения своей деятельности, не является препятствием для взыскания стоимости фактически оказанных услуг с должника в рамках дела о банкротстве, при условии, если не будет доказано, что привлеченное лицо знало ли или должно было знать о нецелесообразности его привлечения и несения соответствующих расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий заключая договор с ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс», действовал во исполнение своих полномочий, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, к нему не может быть адресовано требование о взыскании задолженности по такому договору, порядок взыскания которой установлен Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.  

Действительно, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения