Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-3006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9958/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2014г. по делу №А76-3006/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

          В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» - Коршунов А.Г. (доверенность от 01.04.2014),

          общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» - Кудрин В.И. (доверенность от 02.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» (далее – ООО «УК «Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Редо-2» (далее – ООО «Редо-2», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 548 435 руб. 20 коп. задолженности.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» (далее – ООО ЧОП «Варяг», третье лицо).

          Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания АБК, расположенного г.Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а за период с марта 2011 г. по август 2012 г. включительно в сумме 50 115 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены. ООО «Редо-2» в пользу ООО «УК «Девелопмент» взыскано 498 320 руб. 16 коп. задолженности.

          Кроме того, с «Редо-2» в доход федерального бюджета взыскано 12 966 руб. 40 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.104-117).

ООО «Редо-2» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение пункта 3 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не обосновал сумму задолженности за период с марта 2011г. по август 2012г. в размере 50 115 руб. 04 коп. Истец обратился с иском о взыскании средств на содержание и ремонт нежилого здания, а не мест общего пользования как указывает суд. Отсутствуют доказательства, что ответчик пользовался услугами, содержание и ремонт ответчику не оказывались. Истец не обосновал применяемый им способ определения размера затрат на содержание и ремонт общего имущества и не доказал возникновение на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания. Суд необоснованно применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорных обязательств между сторонами не существует. Решение принято без установления значимых обстоятельств, поскольку истец ранее также заявлял требование о взыскании расходов на содержание общего имущества в здании АКБ в размере 688 574 руб. 09 коп., решением по делу №А76-18129/2012 в иске отказано в полном объеме. Суд не учел, что на истце лежит обязанность представить доказательства фактических затрат.

От ООО «УК «Девелопмент» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А76-21125/2014 по иску ООО «Редо-2» к ООО ЧОП «Варяг» о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания АБК дома №8-а по ул. Производственной в г. Челябинске от 09.04.2013.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Учитывая положения статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

  В данном случае таких обстоятельств не установлено.

  При этом в случае признания спорного протокола недействительным ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 262,3 кв.м., расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 74-АА № 023574, 74-АА № 023573, 74-АЕ № 027266.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу №А76-18129/2012 установлено, что собственниками помещений нежилого здания АБК дома №8-а по ул. Производственной в г. Челябинске выбран способ управления: управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО «УК «Девелопмент»; утверждены условия договора управления между собственниками и управляющей организацией.

          Решением внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания АБК дома №8-а по ул. Производственной в г. Челябинске от 06.04.2012 принят отчет ООО «УК «Девелопмент», утвержден план работ на 2012-2013г.г.

          С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Истец, указывая, что за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в размере 548 435 руб. 20 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 указанного постановления от 23.07.2009 №64 следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

  Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

  В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Судом первой инстанции установлено, что ранее был рассмотрен спор между сторонами о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания АБК, расположенного г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а за период с марта 2011 г. по август 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу №А76-18129/2012, которым в удовлетворении иска отказано.

Предмет и основания требований по настоящему делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания за период с марта 2011 г. по август 2012 г. те же, что и в деле №А76-18129/2012.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания АБК, расположенного г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а за период с марта 2011 г. по август 2012 г. в сумме 50 115 руб. 04 коп. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу очередного собрания собственников нежилых помещений здания АБК дома №8-а по ул. Производственной в г. Челябинске от 09.04.2013 собственники утвердили с 01.04.2013 размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества здания АБК по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а в размере 201 руб. 50 коп. / кв. м. В отношении прошедшего периода оплату за содержание общего имущества здания АКБ по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а, определили в размере, установленном решением Челябинской городской думы от 26.06.2012 №35/37.

          Расчет неосновательного обогащения за периоды с 01.09.2012 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 31.12.2013 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

          Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка на отсутствие договорных обязательств между сторонами является необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Однако, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества нежилого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

Довод о том, что судом не обоснована сумма задолженности 50 115 руб. 04 коп. за март 2011 г. по август 2012 г., отклоняется, поскольку судом принят в качестве правомерного расчет указанной задолженности, приведенный в  исковом заявлении. Кроме того, указанной части производство по делу прекращено.

  Довод об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, является несостоятельным, поскольку факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания, подтвержден представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, а также сметами. Тариф утвержден протоколом внеочередного собрания собственников от 09.04.2013.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),