Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А47-9793/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11883/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А47-9793/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Бабкиной С.А., Карпусенко  С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2014 по делу № А47-9793/2010 (судья Шальнева Н.В.)

  В  судебном заседании принял участие  представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Белоусова Оксана Викторовна (доверенность № 445 от 30.08.2014, в порядке передоверия - доверенность № 445/00-20 от 05.09.2014).

 Определением арбитражного суда от 20.12.2010 в отношении общества  с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» (далее – ООО «Агропромышленный комплекс «Золотой колос», должник)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С.

19.06.2014 (согласно отметке о приеме электронной почты) открытое акционерное  общество  «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» Ершова Д.С., выраженное в непроведении мероприятий по публикации сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением  от 13.09.2014 (резолютивная часть  объявлена 10.09.2014)  суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» Ершова Д.С., выразившееся в непроведении мероприятий по опубликованию сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и затягивании процедуры конкурсного производства.

 Не согласившись  с указанным  судебным  актом,  конкурсный управляющий Ершов  Д.С. обратился  в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить  судебный  акт и  отказать в   удовлетворении  жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

 По мнению подателя  апелляционной  жалобы,  выводы суда  не соответствуют обстоятельствам  дела  и основаны  на неполном выяснении  всех обстоятельств по делу, без учета  доводов  арбитражного управляющего, а именно:

- незначительная  задержка  опубликования  сообщения о торгах не повлекла увеличение  срока  конкурсного  производства  и увеличение   текущих расходов, поскольку   срок  конкурсного  производства  продлен  до 07.12.2014, кроме того,  Положением  о продаже имущества срок  осуществления  публикации  посредством  публичного  предложения  не установлен,  в период до  осуществления  публикации  конкурсный  управляющий проводил иные  мероприятия (проводил  собрания, анализировал сделки  должника, вел переписку);

- судом  не учтено, что публикация осуществлена  в  разумный срок, учитывая, что назначение  торгов является  не одномоментным мероприятием, необходимо осуществить публикацию в  четырех изданиях, при этом  первая  публикация  осуществлена в  местной  газете с указанием  даты  начала торгов, указанной  в  газете «Коммерсантъ», что является  обычной практикой, кроме  того,  номера  газет выходят  в разные  дни и  имеют  разный  график  опубликования;

- неверным является   вывод  суда  о том, что организатор отказался   исполнять  обязанности  по проведению торгов, из представленной  в материалы  дела переписки  следует, что   организатор  намерен был  в  кратчайший срок  найти  денежные  средства  для  осуществления публикаций о торгах,  позднее организатор торгов предоставил  денежные средства  для  оплаты  объявлений,  при  указанных обстоятельствах у  конкурсного  управляющего  не  было оснований  расторгать агентский договор, кроме  того, его расторжение привело  бы  к  реальному  затягиванию   процедуры банкротства;

- у  должника  нет  денежных средств для  проведения  торгов и кредиторы  не  дали согласие на  финансирование проведения  торгов, при  этом  торги  проводятся  уже  в четвертый раз.

 В судебное  заседание податель апелляционной  жалобы  не явился,  заявив  ходатайство   об отложении судебного  заседания  с проведением  видеоконференц-связи, в связи с  необходимостью  представления  аудиозаписи  протокола судебного  заседания от 10.09.2014 по настоящему делу.

В связи с  наличием в  материалах дела  аудиозаписи судебного заседания  от 10.09.2014 суд апелляционной  инстанции  не  нашел  оснований для  удовлетворения  ходатайства  конкурсного  управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал  доводы, изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу, пояснив, что конкурсный  управляющий  только после получения уведомления от 02.06.2014 стал предпринимать  действия  по  осуществлению  публикации,   несмотря  на  то, что последние  торги состоялись  29.08.2013.

От Администрации Новоорского района Оренбургской области поступило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, определениями арбитражного суда от 11.05.2011г. и 12.10.2011г. требования ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) признаны обоснованными в размерах 10 347 297,24 руб. и  7 000 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  как обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации  предмета  залога.

 Банком утверждено Положение от 28.05.2012г. № 1-3 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге (далее по тексту - Положение).

Определением суда от 22.04.2013г. в данное Положение внесены изменения.

В ходе реализации имущества должника  его стоимость на публичных торгах достигла минимальной цены (цены отсечения), однако имущество не было реализовано.

29.08.2013г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоящимися, по причине отсутствия заявок.

Конкурным управляющим назначались собрания кредиторов на 02.10.2013г. и 08.11.2013г. по вопросу уменьшения цены отсечения до 10 процентов от начальной стоимости имущества должника, выставленного на продажу посредством публичного предложения, однако, на собрания явился только представитель ОАО «Россельхозбанк»,  который не  обладал правом голоса.

  Поскольку собраниями кредиторов не приняты решения о дальнейшей судьбе имущества должника и в  связи с  возникшими  разногласиями  по порядку  реализации  заложенного имущества, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 139 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее  – Закон о банкротстве)», обратился в суд с требованием о разрешении разногласий.

Определением суда от 14.02.2014г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014г., разногласия  разрешены, судом утверждены изменения в Положения о порядке  реализации имущества должника (л.д.7-15).

 Поскольку последние торги по реализации имущества должника проводились с 24.06.2013г. по 17.08.2013г. и конкурсным управляющим не приняты меры для проведения очередных торгов, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что конкурсный управляющий в период с 31.03.2014г. по 27.07.2014г. не принимал надлежащих мер к реализации имущества должника, что повлекло увеличение срока конкурсного производства и нарушение прав кредиторов в связи с увеличением расходов по текущим платежам.

При  этом, представленные в обоснование заявленных возражений доказательства (опубликование сообщения в газете «Оренбургская сударыня», запросы кредиторам о финансировании  публикации сообщений о проведении торгов) суд не  принял в качестве  доказательств, обосновывающих уважительность причин непринятия мер к реализации имущества должника, согласившись с тем, что  обязанность по опубликованию сообщений  о торгах  по агентскому  договору  возложена  на организатора торгов - ООО «Оренбургский аукционный дом» с последующим возмещением расходов.

 По мнению суда первой  инстанции, поскольку  организатор торгов не произвел публикацию своевременно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно,  должен был  принять  меры к расторжению агентского договора

Представленные  в материалы  дела запросы арбитражного управляющего, направленные  в адрес  кредиторов,  о финансировании публикаций, а также опубликование в газете «Оренбургская сударыня» (л.д.19) сообщения о торгах, по мнению суда первой  инстанции,  не свидетельствуют о  надлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего.

Заслушав   представителя Банка, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства,  суд  не находит  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111Закона  о  банкротства, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о  банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о  банкротстве  срок конкурсного производства.

Из материалов дела  следует, что  для проведения торгов  конкурсный  управляющий  заключил с ООО «Оренбургский  аукционный  дом» агентский  договор, по условиям которого агент  обязуется  за вознаграждение  от имени и  за счет принципала  организовать  и провести  торги по  реализации  имущества принципала (л.д.52-53).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что  агент   обязан  подготовить  и опубликовать информационное  сообщение  о проведении  аукциона  в газете «Коммерсанть» и по согласованию   с принципалом -  в иных средствах массовой информации.

В соответствии   пунктом 5.3 договора принципал обязан уплатить  агенту   расходы, понесенные   на опубликование информационного сообщения  о проведении   аукциона.

11.04.2014 конкурсный  управляющий  направил  письмо в адрес ООО «Оренбургский  аукционный  дом» о необходимости  осуществить  публикацию сообщения  о проведении  торгов  на  условиях договора  займа за счет средств  агента (л.д.55).

В  ответ на указанное  письмо  агент  15.04.2014 сообщил об отсутствии  денежных средств в  размере, достаточном  для  осуществления  публикации, в связи с  чем, высказал намерение  оказать содействие по  данному  вопросу, в том числе  по  поиску   третьих лиц, готовых предоставить  соответствующие  денежные средства (л.д.56).

В письме от 02.06.2014  ОАО «Россельхозбанк» потребовало осуществить  публикацию о проведении торгов не позднее 09.06.2014 (л.д.36).

Письмом  от 17.06.2014 конкурсный  управляющий предложил кредиторам  должника  профинансировать  соответствующую публикацию (л.д.24-27).

Администрация муниципального  образования  Новоорский  район и  ОАО «Россельхозбанк» отказались  от финансирования (л.д.28-29).

Суд первой  инстанции правомерно  не принял в качестве  уважительности  причин поздней  публикации сообщений  о проведении торгов   переписку  арбитражного управляющего по вопросу  финансирования  проведения торгов.

Несмотря  на то, что процедура конкурсного производства продлена  до 07.12.2014 и конкурсный  управляющий  проводил  иные  мероприятия,  он должен  был  осознавать, что  конкурсное производство   будет  завершено только после  реализации   имущества.

В этой связи основным мероприятием, учитывая, что у  должника  нет  денежных  средств  на проведение процедуры  банкротства, является  реализация   имущества  на  торгах.

Из условий  агентского договора   следует, что   агенту  возмещаются расходы, понесенные   в связи с проведением торгов, в  этой связи, временное  отсутствие  у  организатора  торгов  денежных  средств на осуществление публикации о торгах   может увеличить срок  реализации  имущества.

Неблагоприятные  последствия   в этом случае наступают  для конкурсного управляющего, поскольку  в его компетенцию  входит  выбор  организации для проведения торгов.

Отсутствие у должника необходимых для ведения процедуры денежных средств не может повлечь бездействие