Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-7038/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 19.06.2013, № 151 от 27.11.2013, т. 5 л.д. 128-129).

Факт участия представителя общества «УралСтройЭнерго» Гражданкиной Н.В. при рассмотрении дела № А07-7038/2013, а также представления отзывов на первоначальный иск, подачу встречного иска и представления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг Гражданкиной Н.В. и факт несения судебных расходов также подтверждён материалами дела.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом договора на оказание юридических услуг № 1-20 от 19.06.2013, в предмет которого не входит представление интересов заказчика по встречному иску общества «УралСтройЭнерго», суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы в её нормативном единстве с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств, которые были исполнены ими.

Пунктом 1 договора № 1-20 от 19.06.2013 его стороны установили, что заказчик поручил исполнителю выполнение следующих работ (оказание юридических услуг): представление заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-7038/2013 (по иску общества «БиК» к заказчику), в том числе: ознакомление с материалами дела, составление обоснованного отзыва на исковое заявление, изучение судебной практики по аналогичным вопросам, подготовка и заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов (т. 5 л.д. 123-124).

В том же пункте договора исполнителю было предоставлено право в случае необходимости самостоятельно осуществлять действия, необходимые для защиты интересов заказчика в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности.

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2013 общество «УралСтройЭнерго» приняло от Гражданкиной Н.В. оказанные услуги, в том числе по подготовке документов для предъявления встречного иска к обществу «БиК» и участию в судебных заседаниях со стороны заказчика (т. 5 л.д. 125).

Разногласий между сторонами договора № 1-20 от 19.06.2013 относительно объема оказанных юридических услуг не возникло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка представленного договора об оказании юридических услуг с учетом сложившихся между его сторонами отношений и объема рассмотренных в рамках дела № А07-7038/2013 исковых требований сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых обществом «УралСтройЭнерго» с общества «БиК» судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом приняты во внимание объем проделанной представителем ответчика работы и собранных доказательств, а также факты частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов за подготовку и подачу ответчиком по первоначальному иску апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апеллянта о неполной оценке всех фактических обстоятельств настоящего дела по вопросу о разумности взысканных судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку апеллянтом не учтено, что расходы ответчиком были понесены не только при заявлении им встречного иска, но и в ходе оспаривания суммы взыскиваемой с него задолженности по арендной плате.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными. Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-7038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БиК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БиК» из федерального бюджета 2000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А. Суспицина