Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-8397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорные периоды времени соответствующие земельные участки находились в фактическом пользовании ответчика по договорам аренды от 01.02.2013 № 1, от 17.04.2013 №№ 74 и 76, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании арендной платы обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим условиям договоров аренды и действующим в спорный период времени на территории города Карталы нормативным правовым актам, устанавливающим порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с методикой расчета арендной платы за землю, в жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в текстах договоров от 01.02.2013 № 1, от 17.04.2013 №№ 74 и 76 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанные периоды в соответствии с условиями договоров аренды является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет пеней судебной коллегией проверен, является верным. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о прекращении спорных арендных правоотношений между сторонами со ссылкой на заявление от 03.04.2013 № 43 о расторжении договоров аренды №№ 74 и 76 и заявление от 03.04.2013 № 45 о расторжении договора от 01.02.2013 № 1, а также положения пункта 2 статьи 610, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано выше, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в  договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно пунктам 2.1 договоров от 01.02.2013 № 1, от 17.04.2013 №№ 74 и 76 установлен срок аренды с 01.02.2013 по 01.02.2023 и с 17.04.2013 по 17.04.2023 соответственно.

Право арендатора отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке условиями договоров от 01.02.2013 № 1, от 17.04.2013 №№ 74 и 76 не предусмотрено.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а также пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, к спорным правоотношениям не применимы.

Договоры аренды от 01.02.2013 № 1, от 17.04.2013 №№ 74 и 76 были расторгнуты по соглашениям сторон от 17.04.2013 и от 31.08.2013  соответственно, и не ранее.

При этом спорный период, за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2013 № 1 определен с 01.02.2013 по 17.04.2013, по договору аренды от 17.04.2013 № 74 - 17.04.2013 по 31.08.2013, по договору аренды от  17.04.2013 № 76 - 17.04.2013 по 31.08.2013.

Доказательств возврата ответчиком земельных участков арендодателю ранее указанных дат в материалах дела не имеется. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документы, на которые ссылается ответчик в жалобе, а именно: заявление от 03.04.2013 № 43 о расторжении договоров аренды №№ 74 и 76 и заявление от 03.04.2013 № 45 о расторжении договора от 01.02.2013 № 1, отзыв на исковое заявление, – в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество «Строительный камень» по платежному поручению от 25.09.2014 № 858 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 107).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-8397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова