Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-27116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

урегулирования споров договором не предусмотрен.

          Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.08.2010 по договору аренды транспортного средства без экипажа №44 от 01.08.2010, согласно которому транспортное средство передано в технически исправном состоянии без повреждений, без дефектов, износ 0%.

          Переданное МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в аренду транспортное средства принадлежит истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) №816-А/ЗБ от 28.04.2010, заключенному между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» и истцом.

          Спорное транспортное средство передано ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» истцу по акту приема-передачи от 29.06.2010.

          У МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» возникла задолженность по внесению арендных платежей по договору №44 за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в размере 184 754 руб. 28 коп.

          Ненадлежащее исполнение МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

  На основании статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Оценив условия заключенных договоров от 01.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они является договорами аренды транспортного средства без экипажа.

  Как следует из материалов дела, задолженность МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в размере 582 573 руб. 75 коп. подтверждена  актами сверки расчетов за периоды с 01.01.2010 по 04.02.2011, с 01.01.2011 по 01.04.2011, согласно которым ответчик признал задолженность, сформировавшуюся за период с 01.01.2010 по 04.02.2011 по договору №16 в размере 175 962 руб. 35 коп., по договору №21 в размере 116 974 руб. 27 коп., по договору №35 в размере 138 220 руб. 20 коп., по договору №44. в размере 184 754 руб. 29 коп. (т.1, л.д.36, 37).

  Поскольку МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания»  не представило доказательств внесения арендных платежей, требования истца  о взыскании задолженности в размере 582 573 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

  Доводы подателя жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

  Как следует из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

  Порядок ликвидации регламентирован положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 6 статьи 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

  В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения при условии недостаточности у последнего денежных средств для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Поскольку МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания»   создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования обязанности удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

На основании указанного отклоняются доводы о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Обязанность по уплате задолженности учреждения по договору относится на Управление по делам образования в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

           Учитывая полученные от Комитета финансов от 17.07.2014 №04-08/1407, от 23.04.2014 №04-09/859 (т.8, л.д.79-82) сведения о главном распорядителе бюджетных средств, а также письмо Управления образования 18.06.2014 №16-10/2448 (т.8, л.д.78), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 582 573 руб. 75 коп. задолженности в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска.

  Доводы о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения и что Управление по делам образования является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

  Истец в рамках рассматриваемого дела обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

  Ссылка на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУИЗО, отклоняется как необоснованная, поскольку письмами Комитета финансов от 17.07.2014 №04-08/1407, от 23.04.2014 №04-09/859 подтверждено, что главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования «город Челябинск» выступало Управление по делам образования.

  Довод об освобождении от уплаты государственной пошлины  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

  В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение дано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

  Довод об утрате истцом права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения является несостоятельным.

  В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

  Запись о прекращении деятельности МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» внесена в Единый реестр юридических лиц после вынесения решения суда - 26.08.2014, а ИП Попова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском 06.12.2013, то есть до завершения ликвидации учреждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по делам образования города Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2014г. по делу №А76-27116/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              О.Б. Фотина