Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-16033/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация городского округа город Нефтекамск, в силу чего последняя  вправе  принимать решения о заключении такого соглашения с лицом, требующим установления сервитута.

Согласно п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение  о сервитуте, как следует из материалов дела и пояснений представителей, данных в судебном заседании, оформлено его сторонами  путем составления  и направления лицом, требующим установления сервитута соответствующего заявления в адрес Администрации и вынесения Администрацией постановления № 312 от 01.02.2012.

 Такое оформление соглашения о сервитуте, по мнению судебной коллегии, не противоречит действующему законодательству, поскольку требований о составлении соглашения о сервитуте в виде единого документа, подписанного сторонами, гражданское законодательство не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения о сервитуте  земельный участок, обременяемый сервитутом, был передан на основании договора аренды во владение и пользование ИП Кыржалы, обладающему в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на получение данного участка в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сервитут, как разновидность вещного права (ст. 216 ГК РФ), так же предполагает возникновение у его обладателя  прав пользования земельным участком.

В силу изложенного  судебная коллегия полагает, что Администрация, передав земельный участок во владение и пользование  одного лица на основании договора аренды, не была вправе распоряжаться данным участком  путем  предоставления права  ограниченного пользования частью участка другому лицу без согласия  первоначального правообладателя.

При этом отсутствие  государственной регистрации договора аренды от 04.08.2011 № 3831к  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73, не  влияет на  обоснованность такого вывода, поскольку подписание договора аренды сторонами данного договора свидетельствует о достижении соглашения, связавшего стороны обязательствами, которые не могут быть  произвольно изменены одной из сторон.

В подтверждение обстоятельств наличия согласия арендатора на установление сервитута ответчиками представлено дополнительное соглашение  от 01.02.2012 к договору аренды, из которого следует  волеизъявление  ИП Кыржалы  на внесение в договор аренды от 04.08.2011 № 3831к пункта об обременении  земельного участка сервитутом  в пользу ООО ПТФ «НиГМаш».

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано одновременно с договором аренды 19.02.2013.

Запись о регистрации обременения земельного участка  сервитутом была внесена в ЕГРП 07.08.2013, т.е. после регистрации указанного дополнительного соглашения.

Судебная коллегия полагает обоснованной оценку названного дополнительного соглашения в качестве документа, направленного на  подтверждение согласия арендатора обременить переданный ему в аренду земельный участок  правом проезда и прохода в пользу ООО ПТФ «НиГМаш».

Вместе с  тем, из материалов дела следует, что указанное согласие   ИП Кыржалы не подписывалось. Имеющаяся на соглашении подпись представляет собою факсимильный оттиск подписи предпринимателя, что установлено заключением эксперта, полученным в рамках судебной  почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д.10-21).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки, заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами (за исключением требующих нотариального удостоверения), должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, ее совершающими (должным образом на то уполномоченными).

В силу пункта 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования договором аренды от 04.08.2011 № 3831к не предусмотрена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кыржалы И.И. оспариваемое соглашение не подписывал,  в силу чего оснований полагать, что документ исходит от стороны по соглашению и отражает его действительную волю, не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 ст. 651 ГК РФ).

Учитывая, что земельный участок является объектом недвижимости, данная норма  применима к порядку оформления договоров аренды земельного участка.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что на момент  заключения   Администрацией и ООО ПТФ «НиГМаш» соглашения о сервитуте (путем вынесения  Администрацией постановления №312 от 01.02.2012) согласие  арендатора земельного участка  на обременение данного участка сервитутом отсутствовало.

Доводы ООО ПТФ «НиГМаш» о  наличии  согласия ИП Кыржалы на установление сервитута в силу  его обращения с заявлением о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация недействительной сделки не влечет  изменения  правовых последствий заключения такой сделки и не придает данной сделке статус действительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2012 является  констатация факта отсутствия такого соглашения, но не  признание права ограниченного пользования (сервитута) недействительным либо прекратившимся и, соответственно, не влечет аннулирование записи о сервитуте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием внесения записи об обременении земельного участка,  как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, явилось соглашение о сервитуте, оформленное постановлением Администрации №312 от 01.02.2012.

Учитывая, что названное постановление по существу носит  характер гражданско-правовой сделки, данная сделка подлежит оспариванию в самостоятельном порядке, лицом, чьи права нарушаются её заключением.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия усматривает, что несмотря на заявление истцом не предусмотренного в качестве способа защиты гражданских прав требования о признании  зарегистрированного обременения недействительным, фактическая направленность заявленных истцом требований в их совокупности свидетельствует об оспаривании истцом действительности   соглашения об установлении сервитута оформленного постановлением Администрации  №312 от 01.02.2012. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум от 29.04.2010 № 10/22) а так же правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  № 2665/12 от 24.07.2012 ненадлежащее формулирование  истцом способа защиты при очевидности его материально-правового интереса не  влечет отказа в иске.

Судебная коллегия признает истца лицом, заинтересованным в  оспаривании  названной сделки как ущемляющей его права  законного владельца земельного участка.

Поскольку  согласия на обременение участка сервитутом  со стороны  лица, обладающего в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительными правами на данный участок,  не имелось,  Администрация не была вправе обременять данный участок сервитутом в пользу иного лица, в силу чего  оформленное постановлением  Администрации  №312 от 01.02.2012 является  недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, последствием  недействительности соглашения о сервитуте  является отсутствие  такого обременения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца с учетом направленности данных требований на оспаривание  соглашения о сервитуте как недействительного и прекращения зарегистрированного обременения на земельный участок.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований по мотиву того, что постановление Администрации городского округа г. Нефтекамск  №312 от 01.02.2012  уже являлось предметом оспаривания и решением суда в признании данного постановления недействительным было отказано, подлежит отклонению.

В рамках дела А07-3539/2013  постановление Администрации городского округа г. Нефтекамск  №312 от 01.02.2012  оспаривалось истцом в качестве ненормативного правового акта по правилам, предусмотренным нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты  в данном случае обусловило   отказ в  удовлетворении заявленных по делу А07-3539/2013  требований в силу того, что  в рамках административного судопроизводства суд лишен возможности рассмотрения спора о праве с учетом иного процессуального статуса лиц, участвующих в деле (отсутствия у них статуса и процессуальных полномочий ответчиков).

Судебная коллегия усматривает, что  заявленные истцом по настоящему спору требования не касаются прав и обязанностей Управления Росреестра по Республике Башкортостан, привлеченного к участию в качестве соответчика. Данное лицо не является участником материальных отношений, связанных с правами на земельный участок. В силу изложенного в удовлетворении требований по отношению к данному ответчику следует отказать.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции  были установлены безусловные основания, предусмотренные п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы  за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-16033/2013 отменить.

Исковые требования  индивидуального предпринимателя Кыржалы Игоря Ивановича к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «НиГМаш» удовлетворить.

Признать недействительными дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 3831к  и оформленное постановлением Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан  от 01.02.2012 № 312 соглашение об установлении сервитута (права  проезда и  прохода в пользу ООО ПТФ «НиГМаш») в отношении земельного участка общей площадью 9 526 кв.м.  с кадастровым номером 02:66:010218:14, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г.

Прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14  общей площадью 9 526 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г сервитутом (правом прохода и проезда) в пользу ООО НПФ «НиГМаш» (запись регистрации  № 02-04-13/024/2013-078 от 07.08.2013).

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 0264053189, ОГРН 1050203277662) в пользу индивидуального предпринимателя Кыржалы Игоря Ивановича (ИНН 026407304327, ОГРНИП 304026409000091)  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и  6 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «НиГМаш» (ИНН 0264019244)  в пользу индивидуального предпринимателя